- 1 -              Revd 1928/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1928/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J., iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. O., odvjetniku u Z., protiv tuženice P. banke Z. d.d., Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. L., odvjetniku iz odvjetničkog društva L. i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1984/2018-3 od 28. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7588/15-37 od 29. svibnja 2018., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1984/2018-3 od 28. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7588/15-37 od 29. svibnja 2018., u odnosu na pitanje:

 

„Mogu li se utvrđenja u presude Vrhovnog suda RH broj Revt-249/14-2 primijeniti na ugovore o kreditu u valuti EUR?“

 

Obrazloženje

 

Tuženica je podnijela prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1984/2018-3 od 28. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7588/15-37 od 29. svibnja 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije postavljena tri određena pravna pitanja, s tim da se prvo pitanje odnosi na mogućnost primjene presude VSRH broj Revt-249/14-2 na ugovore o kreditu u EUR valuti, a ostala dva pitanja na ništetnost predmetnog ugovora o kreditu s obzirom na „sporazum o konverziji sklopljen temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne Novine“ broj 102/15) kad su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne“, te je li provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne Novine“ broj 102/15) položaj potrošača s kreditom dominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju takav potrošač pravno osnovano potraživanje temeljem stjecanja bez osnove.

 

Za navedena pitanja predlagateljica smatra da su važna, te je određeno izložila razloge (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-385/17 od 6. veljače 2019., Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-136/18 od 29. kolovoza 2019., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-781/16 od 27. lipnja 2018.) zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

U odgovoru na navedeni prijedlog tužiteljica navodi da su postavljena pitanja promašena jer se ne odnose na činjeničnu i pravnu situaciju na kojoj je temeljena predmetna drugostupanjska presuda te predlaže prijedlog odbaciti.

 

Prema shvaćanju ovoga suda pitanja tuženice koja se odnose na konverziju kredita nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima od kojih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a to stoga jer se ovdje radi o ugovoru o kreditu nominiranom u EUR-ima, dok se ta pitanja odnose na pravnu i činjeničnu situaciju vezano za kredite u CHF i na konverziju tih kredita prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), kojim je propisana mogućnost konverzije kredita u CHF u kredite u EUR-e, a o čemu se u ovom slučaju ne radi, te se, vezano za ta pitanja, ne radi niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Međutim, pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovoga rješenja, prema shvaćanju ovoga suda, važno je za razvoj prava kroz sudsku praksu, a samim time i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Kako je u ovoj pravnoj stvari riječ o pravnom pitanju o kojem još nema prakse revizijskog suda, to su u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 8. rujna 2020.