- 1 -              Revd 2187/2020-2

Broj: Revd 2187/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz J., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. D. iz D. B., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu A. M. i N. M. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-125/2019-2 od 4. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-30/17-40 od 14. studenog 2018., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-125/19-2 od 4. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-30/17-40 od 14. studenog 2018., u odnosu na pitanje:

“Može li se u slučaju kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva realnog (fizičkog) dijela nekretnine dosjelošću tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru za cijelu nekretninu, odnosno može li se posjedovanjem određenog (fizičkog) dijela nekretnine povećati na temelju dosjelosti suvlasnički (idealni) dio jednog suvlasnika, uz smanjenje suvlasničkog dijela drugog suvlasnika, tako da potonji ostane (u smanjenom omjeru) suvlasnik na cijeloj nekretnini?ˮ

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-125/19-2 od 4. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj P-30/17-40 od 14. studenog 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovoga rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se postavljeno pitanje odnosi na (ne)mogućnost stjecanja prava suvlasništva realnog (fizičkog) dijela nekretnine dosjelošću i (ne)mogućnost, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru za cijelu nekretninu, odnosno na (ne)mogućnost da se posjedovanjem određenog (fizičkog) dijela nekretnine poveća na temelju dosjelosti suvlasnički (idealni) dio jednog suvlasnika, uz smanjenje suvlasničkog dijela drugog suvlasnika, s tim da potonji ostane (u smanjenom omjeru) suvlasnik na cijeloj nekretnini.

Riječ je o pitanju glede kojeg pobijana odluka dijelom odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda iznesenih u odlukama broj: Rev-x-995/2013-2 od 29. siječnja 2014, na koju je poziva tuženik, ali i u mnogim drugim odlukama (Rev-x-1075/2012., Rev-2064/2013 od 25. veljače 2014., Rev-250/90 od 20. ožujka 1991., Rev-x-840/10-2 od 25. rujna 2013., Rev-x-1075/2012 od 29. siječnja 2014, Rev-1778/2013 od 3. ožujka 2015, Rev-x-36/2014 od 15. srpnja 2014, Rev-700/08-2 od 7. travnja 2010. i Rev-598/04-2 od 14. veljače 2007.) i dr., u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U odnosu na drugo pravno pitanje, koje se odnosi na pravo na pošteno suđenje, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije jer postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije otklonio nedostatke, na koje je tuženik ukazivao u žalbi, zbog kojih se prvostupanjska presuda u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nije mogla ispitati.

Zagreb, 8. rujna 2020.