- 1 -              Revd 2280/2020-3

Broj: Revd 2280/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva I. i C. j.t.d. iz P., protiv 1. tuženika N. d.o.o., OIB ..., V., ..., kojeg zastupa punomoćnica S. I., odvjetnica u R. i 2. tuženika W. O. V. I. G. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o., R., radi isplate iznosa od 490.625,00 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje za podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1395/2017-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2012-44 od 13. siječnja 2017., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

2. Odbijaju se zahtjevi tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovani.

Obrazloženje

Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1395/2017-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2012-44 od 13. siječnja 2017.

U odgovoru na prijedlog tuženici su osporili postojanje pretpostavki za odlučivanje o prijedlogu i njegovu osnovanost te su predložili isti odbaciti, odnosno odbiti, a njima dosuditi troškove sastava odgovora na navedeni prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja, a ona se odnose na potrebu provođenja vještačenja radi utvrđivanja odlučnih činjenica, na mogućnost suda da utvrdi činjenično stanje samo na temelju dokaza predloženih po tuženiku, na mogućnost utvrđivanja odgovornosti tuženika bez provođenja svih relevantnih dokaza, te na pravilo o teretu dokazivanja.

U prijedlogu uz navedena pitanja predlagatelj je naveo da su važna, te se pozvao na određene materijalnopravne propise, kojima je regulirana navedena materija, ali nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Tuženicima nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 8. rujna 2020.