- 1 -              Revd 2203/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2203/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. R., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. G. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. C. G., odvjetnica iz O. društva C. G. & E. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-244/2018-3 od 14. siječnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-2255/2015-44 od 30. studenoga 2017., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-244/2018-3 od 14. siječnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Povrv-2255/2015-44 od 30. studenoga 2017.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije postavljena dva određena pravna pitanja.

 

Prvo postavljeno pitanje odnosi se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a temelji se na tvrdnji da je tuženik tijekom postupka priložio medicinsku dokumentaciju te nalaz i mišljenje vještaka dr. D. K. H., s tim da uz prijedlog za dopuštenje revizije prilaže i nalaz i mišljenje i dr. sc. M. G. od 2. svibnja 2019., koji je pribavljen za potrebe postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojem Povrv-124/2018., i smatra da je dokazao da je u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o preuzimanju duga bio nesposoban za rasuđivanje te da bi zbog toga ugovor bio ništetan.

 

I drugo postavljeno pitanje odnosi se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ali onu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 8. ZPP-a, a koje se temelji na tvrdnji da je bio nesposoban za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o preuzimanju duga, navodeći da nije cijenjen niti prihvaćen njegov iskaz i da je prema stanju spisa odnosno medicinskoj dokumentaciji i „kompletnoj strukturi ličnosti“ sud mogao utvrditi ispunjenje pretpostavki za ništetnost predmetnog ugovora.

 

Kao razloge uz navedena pitanja poziva se na odluke ovog suda broj Rev-509/11 od 24. rujna 2013. i Rev-1291/2014 od 7. listopada 2014.

 

Smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Odgovor na navedeni prijedlog nije dostavljen.

 

Prijedlog je nedopušten.

 

Prema shvaćanju ovoga suda postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima od kojih ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a to stoga što tuženik tijekom postupka nije predlagao provođenje novog psihijatrijskog vještačenja, kojim bi osporavao sadržaj nalaza i mišljenja vještaka angažiranog u ovom postupku, sa kojim nije bio zadovoljan, nego je inzistirao na nalazima i mišljenjima vještaka pribavljenim u drugim postupcima, a za čije korištenje tužitelj nije dao svoju suglasnost.

 

Osim toga drugo pitanje se svojim sadržajem temelji na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja pa zbog toga može biti od značenja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovoj parnici, pa ne predstavlja istovremeno i pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Kako o odgovoru na postavljena pitanja tuženice ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj oba prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 8. rujna 2020.