- 1 -              Revd 2164/2020-2

Broj: Revd 2164/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. A. I. G. iz Z., (OIB: ...), zastupane po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., protiv I. tuženice R. D. K. iz Z., (OIB: ...) i II. tuženice E. G. D. iz Z., (OIB: ...), obje zastupane po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2076/2019-2 od 3. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu posl. br. P-969/2018 od 21. ožujka 2019., a u kojem je prijedlogu naznačeno da se podnosi po S. P. kao punomoćnici tužiteljice, u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog podnesen po S. P. kao punomoćnici tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice na obvezivanje tuženica isplatiti joj „272.220,70 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2017. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, a u slučaju promjene prosječne kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena." - te odlučeno da „svaka stranka snosi svoj parnični trošak“.

Protiv drugostupanjske presude S. P. je podnijela pismeno u kojem je naznačila da ga podnosi kao punomoćnica tužiteljice. Tome je pismenu opravdano dati (obzirom da se protiv takve presude može podnijeti samo revizija, odnosno prijedlog za njezino dopuštenje) značaj prijedloga da se tužiteljici dopusti revizija.

Tuženice nisu odgovorile na prijedlog.

Prijedlog podnesen po S. P. da se revizija dopusti nije dopušten.

Odredbama čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) propisano je: (st. 1.) da stranka može podnijeti „prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.“, (st. 2.) „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti i kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.“, (st. 3.) „Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

U konkretnom slučaju pismeno, koje valja prihvatiti (obzirom na njegov sadržaj, kojim se izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom - jer je podnositeljica „ne može zamisliti i grozi je se“, a sve prema već navedenom: jer se protiv drugostupanjske presude može podnijeti jedino revizija - ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti) kao prijedlog za dopuštenje revizije, podnijela je S. P. - uz navod da ga podnosi kao punomoćnica tužiteljice, time da nije u smislu čl. 91.a st. 3. u vezi st. 2. tog članka ZPP-a uz prijedlog priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu niti punomoć, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupka.

Sukladno tome, a polazeći i od odredbe čl. 392. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje, budući da S. P. ovdje nije ovlaštena osobno („sama“) podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije - jer uz prijedlog nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu niti punomoć (iako je pozvana da u danom joj roku ovu dostavi), njezin prijedlog nije dopušten.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 392. st. 4. u svezi sa odredbama čl. 387. st. 4. i 5. ZPP-a).

Zagreb, 8. rujna 2020.