- 1 -              Revd 1717/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1717/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. L. iz R., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici L. D., odvjetnici iz R., protiv tuženika H. O. K. d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Gž-766/2016-5 od 19. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja Pn-335/2015-42 od 2. studenog 2016., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadnu troška odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da u prijedlogu postavljena pravna pitanja (napominje se, iako je tužiteljica numerirala samo jedno, prvo pravno pitanje, sud je prepoznao i drugo pravno pitanje – ono na početku zadnjeg lista prijedloga) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (na što se poziva tužiteljica), a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odlukama na koje se, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a poziva tužiteljica, revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje u odnosu na pitanja kako ih je tužiteljica koncipirala u prijedlogu za dopuštenje revizije.

 

Slijedom obrazloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 8. rujna 2020.