- 1 -              Revd 1672/2020-2

Broj: Revd 1672/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. iz Đ., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice G. I. K., Đ., OIB: …, i umješača na strani tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-343/2018-2 od 13. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-25/2017-20 od 11. svibnja 2018., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženica je podneskom od 11. ožujka 2020., primljenim u Općinskom sudu u Koprivnici podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-343/2018-2 od 13. veljače 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-25/2017-20 od 11. svibnja 2018.

Tužiteljica je u odgovoru na reviziju osporila navode tuženice iz prijedloga za dopuštenje revizije te je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan pri čemu je tražila naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Iznimno od stavka 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog Zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

Stavkom 3. navedenog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik koji nije iz redova odvjetnika, dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju, najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje, priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin opunomoćenik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Budući da je u ovom predmetu prijedlog za dopuštenje revizije podnio ravnatelj škole T. O. s naznakom prof. odnosno osoba koja nije odvjetnik, niti je do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije podnio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, to je u predmetnom slučaju prijedlog podnesen od strane ravnatelja škole prof. T. O. izjavljen od strane neovlaštene osobe.

Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 91.a ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti kao nedopušten.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. rujna 2020.