Poslovni broj: 11 Kž-546/2020-3

Poslovni broj:11 Kž-546/2020-3

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog I. V. i drugih, zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara - iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući po žalbi 2. okrivljenog K. M. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj Kov-200/19-26 od 3. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba 2. okrivljenog K. M..

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) u svezi članka 86. stavak 3. ZKP/08, prvostupanjski sud je iz spisa predmeta izdvojio službene bilješke o obavljenim razgovorima službenika policije s B. F. (list 34), M. P. (list 40-41), K. M. (list 45), V. F. Š. (list 203-206), J. R. (list 207 i 212), H. K. (list 217-218) i M. B. (list 265-267).

              Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu 2. okrivljeni K. M., osobno, ne navodeći žalbene razloge, međutim, iz sadržaja žalbe je razvidno da je optuženik nezadovoljan postupanjem službenika policije, državnog odvjetništva i suda u njegovom predmetu, te u konačnici činjenicom što je protiv njega podignuta optužnica. Optuženik sadržajno ne obrazlaže iz kojih razloga smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu oduku kada je, na temelju citiranih zakonskih propisa, izdvojio obavijesti koje su od građana pribavili službenici policije.

              Žalba 2. okrivljenog K. M. nije osnovana.

U pravu je prvostupanjski sud kada je naprijed navedene službene bilješke o prikupljenim obavijestima od građana izdvojio iz spisa, međutim, treba istaknuti da se ne radi

o nezakonitim dokazima kako to tvrdi prvostupanjski sud u razlozima rješenja. Naime, prema članku 208. stavak 1. ZKP/08 službenici policije mogu prikupljati obavijesti od građana, ali u prikupljanju tih obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka ili vještaka. Iz članka 351. stavak 1. ZKP/08 proizlazi da će optužno vijeće iz spisa predmeta izdvojiti nezakonite dokaze i dokaze koji se prema članku 86. ZKP/08 imaju izdvojiti iz spisa. Prema članku 86. stavak 3. ZKP/08 državni odvjetnik uz optužnicu, za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina, kao što je ovdje slučaj, ne dostavlja obavijesti koje su u skladu s člankom 208. ZKP/08 dali građani. Dakle, radi se o obavijestima koje su službenici policije pribavili od građana na temelju odredaba ZKP/08 i ne radi se o nezakonitim dokazima, međutim, te obavijesti se na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi moraju izdvojiti iz spisa i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda na koje drugostupanjski sud povodom žalbe, shodno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 1. ZKP/08 valjalo je žalbu 2. okrivljenog K. M. odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 7. rujna 2020.