Baza je ažurirana 11.05.2026. zaključno sa NN 29/26 EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 19. K-245/2020-29
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 19. K-245/2020-29
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Mladenu Žeravica, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Balog kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.1 Ć.1 zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-3874/2019, Ko-DO-2763/2020 od 08. siječnja 2020. godine, s izmjenom sa zapisnika od 04. rujna 2020. godine, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO Zagreb Luke Rebca, okrivljenog M.1 Ć.1, braniteljice okrivljenog M.2 M. Ć., odvjetnice u Z., dana 08. rujna 2020. godine objavio je, a dana 04. rujna 2020. godine
Okrivljeni M.1 Ć.1, OIB: …, sin S. i M.3 rođene J., rođen … u mjestu L., s prebivalištem u Z., državljanin …, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 3.000,00 kuna, razveden, otac troje punoljetne djece, osuđivan
k r i v j e
što je:
1.) u vremenskom razdoblju od 12. studenog 2019. do 20. studenog 2019. u Z., u nakani da ustraši oštećenu K. G. sa svog mobilnog uređaja broja: … poslao imenovanoj na broj mobitela: … više SMS poruka sadržaja: "Jebi se droljo…, jebat ću ti muža u šupak, također i tebe kurvo, živiš na račun bogalja, tako ćeš ti kurvo završiti, jebem te u usta smrdljiva, kurvetino !", a kojim postupanjem je kod imenovane izazvao opravdan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
2.) dana 18. studenog 2019. u Z., nakon što je policijski službenik H. Ć.2, postupajući u predmetu oštećene K. G. sa svojeg službenog broja: …, nazvao M.1 Ć.1 te mu se predstavio kao policijski službenik i rekao mu razlog pozivanja, okrivljeni je u nakani da ga ustraši imenovanom rekao: "Idi u kurac, jebo te onaj tko te poslao, ja se vraćam u ponedjeljak", a potom i SMS poruku sadržaja: "Jebem ti familiju kada dođem kući idući tjedan dolazim ti direktno šupčino", a nakon par dana na njegov službeni broj mobitela nazvao te mu uz niz uvreda rekao "Jebem ti mrtvu majku, ja sam ustaša i branitelj, ubit ću te, zaklat ću te, ja sam robijao za takve, ne bojim se zatvora, ne bojim se policije a kad se vratim iz B. sve ću to napraviti", a koje riječi su kod policijskog službenika H. Ć.2 izazvale opravdan osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i život njegove obitelji,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja i to kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. kaznenim djelom prijetnje - opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11, kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. kazneno djelo prijetnje - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, za kazneno djelo pod točkom 1. okrivljenom M.1 Ć.1
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11, za kazneno djelo pod točkom 2. okrivljenom M.1 Ć.1
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
a temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni M.1 Ć.1
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
a temeljem članka 56. KZ/11 prema istom se
p r i m j e n j u j e
pa kazna zatvora koja je okrivljenom izrečena neće biti izvršena ako okrivljeni u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. prosinca 2019. do 07. travnja 2020. godine.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenom se nalaže platež troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna sa osnova paušalne svote te iznos od 5.325,00 (pettisućatristodvadesetpet) kuna sa osnova troškova braniteljice po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
ODO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog M.1 Ć.1 zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje - opisanog u članku 139. stavak 2. KZ/11 i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 sve u svezi članka 51. KZ/11.
Pozvan da se očituje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni M.1 Ć.1 izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
Tijekom dokaznog postupka uz obranu okrivljenog M.1 Ć.1 sud je pročitao iskaz svjedoka K. G. sa zapisnika od 30. prosinca 2019. i 24. veljače 2020., svjedoka H. Ć.2 sa zapisnika od 24. prosinca 2019. i 24. veljače 2020. godine, pročitani su dokazi priležeći spisu i to: izvješće na listu 3-5 spisa, preslik SMS poruka na listu 21-55 spisa, dopis … na listu 153 spisa i dopis H. t. od 20. ožujka 2020. godine na listu 168 spisa te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog.
U svojoj obrani okrivljeni je u bitnom naveo da se ne može smatrati krivim za ova kaznena djela jer je na neki način izazvan te da ostaje u cijelosti kod ranije iznesenih obrana u kojima je u bitnom naveo da oštećenoj K. G. nije pisao SMS poruke jer on ne piše poruke, doista je koristio mobitel pozivnog broja …, sastajao se s njom no nije joj prijetio niti joj mislio bilo što loše napraviti. Tko je, kada i kako poslao SMS poruke koje su u optužnici to ne zna te mu je žao što je do ovoga došlo. Također je naveo da su komunicirali pozivima, ali bez SMS poruka i da je možda poslao jednu jedinu poruku. Otkud ove poruke ne zna, a mobitel je oko 10. studenog 2019 izgubio.
Što se tiče kaznenog djela pod točkom 2. naveo je da je doista koristio spomenuti mobitel no da ga je nekoliko dana prije 20. studenog 2019. godine izgubio za vrijeme dok je bio u S., a da je prije toga vidio poruku koja je glasila "Vidjet ćeš ti svoga Boga" i neka poruka "Moj muž radi u policiji 28 godina" te još neka poruka, ali ne zna s kojeg je broja poslana. Kako je izgubio aparat išao je u P. i kupio novi na koji ga je nazvala nepoznata osoba koja mu je prijetila, no nije shvatio o čemu se radi niti mu se taj čovjek predstavio kao policajac. U tom razgovoru su se doista i vrijeđali no on nije shvatio da razgovara sa policajcem, no nije pisao nikakve poruke toj osobi niti se s njom dopisivao, kratko su razgovarali, niti 5 minuta i uopće nije shvatio s kim razgovara da i tek po dolasku u Z. dobio poziv iz … da se javi, što je i napravio.
Odgovarajući na pitanje naveo je da uopće nije znao s kim razgovara, da je pitao tog čovjeka otkud mu njegov broj, no da mu se ta osoba nije predstavila.
U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.
Saslušana kao svjedok oštećena K. G. u bitnom je navela da joj je 27. studenog 2019. godine u … prišao nepoznati muškarac koji ju je pozdravio, da joj se učinilo da ga poznaje, u žurbi mu je dala broj svog mobitela te da ju je sa broja … pristojno pozvao na kavu pa su se našli 11. studenog na kavi kada je primijetila da joj se ta osoba udvara i u porukama vidjela da isto ide u tom smjeru pa mu je rekla da je udana žena i htjela otkloniti svaku mogućnost daljnjeg viđanja no da je okrivljeni nastavio slati poruke uvredljivog sadržaja pa mu je jasno rekla da ne želi nikakav kontakt s njim. Nakon toga joj je od 12. do 20. studenog slao poruke i to 3 do 4 puta dnevno na koje se nije javljala, a 16. studenog 2019. okrivljeni joj je poslao poruku od koje se doista preplašila i uznemirila za svoj život te je otišla u policijsku postaju. Navedene poruke i prijetnje koje joj je okrivljeni slao kod nje su izazvale strah jer ne zna što je taj čovjek u stanju učiniti te se boji obzirom da zna gdje radi, pa se samo osvrće i pazi da ne bi negdje na njega naišla. Tada je koristila broj … te je na zahtjev policijske službenice nakon što joj nije uspjela poslati poruke iste snimila i poslala emailom, a navod da živi na račun bogalja navodi da bi se mogao odnositi na zaposlenike jer radi u domu za starije i nemoćne osobe.
Sud u cijelosti prihvaća iskaz ovog svjedoka jer je životan, logičan, posebno uvjerljiv te suglasan sa dokazima dostavljenim u spis.
Obrana dovodi u pitanje način pribave poruka koje je okrivljeni uputio oštećenoj, no iz dokaza i preslika tih poruka jasno je razvidno da je upravo okrivljeni koji se u poruci od 07. studenog 2019. godine i predstavio, osoba koja je sa mobilnog uređaja broj … na broj koji je koristila oštećena K. G. poslao poruke koje su predmet optužbe pod točkom 1. među kojima i više poruka sadržaja: "Jebi se droljo…, jebat ću ti muža u šupak, također i tebe kurvo, živiš na račun bogalja, tako ćeš ti kurvo završiti, jebem te u usta smrdljiva, kurvetino !"
Obrana okrivljenika u kojoj navodi da on nije slao te poruke niti prijetio oštećenoj usmjerena je isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je iz samih poruka vidljivo da oštećena istinito iznosi tijek događanja i kontakata između njih dvoje koji od 07. studenog i pristojnih i uljudnih poruka završavaju sa porukom od 16. studenog 2019. godine u kojoj okrivljeni nedopustivo prosto psuje oštećenu te u istoj piše prijetnje oštećenoj da živi na račun bogalja i da će tako završiti.
Obzirom na činjenicu da je zaposlena u domu za starije i nemoćne osobe, što je okrivljeni znao, napisati oštećenoj da živi od bogalja i da će i sama tako završiti je više nego ozbiljna prijetnja uslijed koje je i razumno i opravdano oštećena imala razloga za prepast. Napisati u poruci jednoj ženi će završiti kao bogalj je zasigurno ozbiljna prijetnja da će ga teško tjelesno ozlijediti, a u konkretnom slučaju okrivljeni je bio svjestan da će ovakvim rječnikom i ovakvim prijetnjama kod oštećene izazvati strah za vlastiti život i sigurnost što se doista i dogodilo tako da su u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje ga sud i oglašava krivim.
Glede kaznenog djela pod točkom 2.
U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je policajac ... Policijske postaje H. Ć.2 koji je u bitnom naveo da je radio po prijavi za prijeteće poruke upućene K. G. Iz prijave je bilo vidljivo da se osoba na W. A. aplikaciji predstavlja imenom M.1 Ć.1 te je u cilju da kao vođa grupe za obradu kriminaliteta utvrdi identitet osobe koja prijeti preko svog službenog mobitela nazvao broj iz prijave na koji mu se javio nepoznati muški glas kojega je upoznao s razlogom zvanja, predstavio se kao policijski službenik i da treba gospodina M.1 Ć.1 na što mu se ta osoba predstavila lažnim imenom A. R. te mu počeo govoriti uvredljive riječi, da je u V. i da se vraća u ponedjeljak pa je on prekinuo razgovor, a nakon par minuta poslao mu je SMS poruku da je bio u V. i ne može puniti mobitel jer je u inozemstvu i da što se boji za tu kurvu uz još neke uvredljive riječi, a također mu je napisao da je šupčina, "Jebem ti familiju, kad dođem kući idući tjedan, dolazim ti direktno šupčino".
Nakon par dana kontaktirao ga je okrivljeni na službeni mobitel i uputio mu niz uvreda i prijetnji od čega je najbitnija: "Jebem ti mrtvu majku, ja sam ustaša i branitelj, ubit ću te, zaklat ću te, ja sam robijao za takve i ne bojim se zatvora, ne bojim s policije" i puno različitih pogrdnih riječi i uvreda. Pri tome je rekao da se nalazi u B. i da će sve odraditi što je rekao čim se vrati u H. dok ga je on cijelo vrijeme upozoravao da je policijski službenik i da se tako ne ponaša i da prijeti policijskom službeniku na što se on uopće nije obazirao. Prijetnje je doživio ozbiljno, iste su ga uznemirile te osjeća strah za sebe i svoju obitelj posebno nakon što su utvrdili da se radi o okrivljenom nad kojim su ranije vršili kriminalističko istraživanje.
Sud u cijelosti prihvaća iskaz i ovog svjedoka iz razloga što je iskaz logičan, životan, uvjerljiv te suglasan dokazima dostavljenim u spis u prvom redu preslici poruka na listu 54 i 55 spisa gdje je razvidno da je sa uređaja koji koristi upravo okrivljeni oštećenom poslane i poruke u kojima prijeti ovdje oštećenom policajcu. Okrivljeni je kod slanja poruka i razgovora sa oštećenim bio svjestan svih okolnosti kaznenog djela prijetnji koje čini, bio je svjestan da razgovara s policajcem no unatoč navedenog u porukama i u razgovoru ozbiljno prijeti oštećenom prijetnjama koje, unatoč činjenicu da se radi o policijskom službeniku, su takve da su na strani istoga razumljivo izazvale opravdan osjećaj straha i bojazni za život sebe i svoje obitelji. Stoga su u ponašanju okrivljenoga i u odnosu na ovo kazneno djelo utvrđena sva bitna kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 za koje ga sud i oglašava krivim.
Obrana okrivljenika u kojoj navodi da je na neki način izazvan je bez ikakvog osnova ili smisla u odnosu i na jedno i na drugo kazneno djelo, a također problematiziranje brojeva sa kojih su slane poruke i obavljani razgovori su također bez ikakvog osnova jer je jasno i precizno razvidno na listu 21 te 54 i 55 spisa sa kojeg broja su upućivane poruke koje su predmet ovog postupka i za jedno i za drugo kazneno djelo, a to je broj … koji koristi upravo okrivljeni i koji se po obavijesti … od 05.03.2020. još uvijek vodi upravo na okrivljenika tako da je i njegov navod o gubitku mobitela isključivo usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
Odlučujući o sankciji koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenog sud na strani okrivljenoga kao posebno olakotno utvrđuje činjenicu da se brine o bolesnoj kćerki, a kao posebno otegotnu njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost uključivo za ista kaznena djela iz članka 139. Kaznenog zakona.
Stoga cijeneći način počinjenja, stupanj krivnje, navedenu olakotnu i otegotnu okolnost sud je stanovišta da su kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1. i deset mjeseci za kazneno djelo pod točkom 2. odnosno jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i sa rokom kušnje u trajanju od pet godina sankcija primjerena i težini i okolnostima počinjenih kaznenih djela, naprijed navedenim otegotnim i olakotnim okolnostima te da će se sa ovakvom sankcijom, zajedno sa vremenom koje je okrivljeni proveo u istražnom zatvoru, dostatno utjecati i na njega i na druge osobe da ne čine ovakva ili slična kaznena djela.
U izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljenom sukladno članku 54. KZ/11 valja uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u trajanju od 12. prosinca 2019. do 07. travnja 2020. godine.
Kako iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik u mirovini i ostvaruje redovita primanja sud mu je naložio platež troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna sa osnova paušalne svote te iznos od 5.325,00 kuna sa osnova troškova braniteljice po službenoj dužnosti smatrajući da plaćanjem troškova kaznenog postupka u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenog.
U Zagrebu, 04. rujna 2020. godine
Mladen Žeravica, v. r.
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
Dna.
1. ODO Zagreb na broj K-DO-3874/2019, Ko-DO-2763/2020 -pretinac
2. Okrivljeni M.1 Ć.1-Z.
3. Braniteljica okr. M.2 M. Ć., odvj. u Z.-pretinac
4. Oštećena K. G.-nakon pravomoćnosti
5. Oštećeni H. Ć.2-nakon pravomoćnosti
6. U spis
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.