- 1 -              Gr1 57/2020-2

Broj: Gr1 57/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari predlagatelja R. G. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u R., protiv protustranke I. B. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Puli-Pola od 3. veljače 2020., da se za postupanje u predmetu tog suda poslovni broj R1-94/2017, odredi drugi stvarno nadležni sud, 4. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola, dopisom poslovni broj R1-94/2017-49 od 3. veljače 2020. zatražio je da u ovom izvanparničnom postupku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u k.o. R., u mjestu G. N., koje teritorijalno pripada Gradu B., postupa Općinski sud u Pazinu.

Navodi da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom od 28. veljače 2017., a predmet je zaprimljen u sjedištu tadašnjeg Općinskog suda u Puli-Pola, koji je na temelju tada važećeg Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/14) bio nadležan za područje čitave I. županije, međutim, stupanjem na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 - dalje: ZPSS/18), izmijenjena je teritorijalna nadležnost sudova na području I. Županije, te područje Grada B., a time i mjesta Gornja N. sada pripada pod teritorijalnu nadležnost Općinskog suda u Pazinu. Nadalje navodi da sutkinje koje su ranije bile zadužene za rad u ovom predmetu nisu na radu (jer koriste rodiljni dopust), a predmet je automatskom dodjelom dodijeljen u rad drugom sucu koji do sada nije proveo uviđaj niti bilo kakve dokaze, zbog čega u ovom slučaju ne dolazi do izražaja načelo neposrednosti, te da nije primjenjiv čl. 11. ZPSS/18, jer sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad prije stupanja na snagu tog Zakona, postupak ne može dovršiti. Ujedno navodi da je mjesto G. N. udaljeno od sjedišta Općinskog suda u Puli-Pola oko 85 km, dok je od sjedišta Općinskog suda u Pazinu udaljeno oko 30 km, kao i da će u postupku biti potrebno ponovno provesti uviđaj i saslušati sudske vještake geodetske struke, obje sa sjedištem u P. Također, navodi da se u Gradu B. nalazi i sjedište nadležnog upravnog odjela Istarske županije, koji daje mišljenje o mogućnosti cijepanja predmetne nekretnine, a sva navedena mjesta nalaze se na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu. Zbog svega navedenog i činjenice da punomoćnici stranaka nemaju sjedište ureda u Puli, smatra da ne postoji niti jedna poveznica predmeta ovog postupka sa sjedištem Općinskog suda u Puli-Pola, te da će se sasvim izvjesno postupak lakše provesti pred Općinskim sudom u Pazinu.

Zahtjev nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

Prema ocjeni ovog suda, razlozi navedeni u zahtjevu za delegaciju (da će se postupak lakše provesti pred Općinskim sudom u Pazinu, zbog toga što se mjesto G. N. nalazi na manjoj udaljenosti u odnosu na sjedište Općinskog suda u Pazinu, da će u postupku biti potrebno ponovno provesti uviđaj i saslušati sudske vještake geodetske struke, obje sa sjedištem u P., činjenica da se u Gradu B. nalazi i sjedište nadležnog upravnog odjela I. županije, koji daje mišljenje o mogućnosti cijepanja predmetne nekretnine, a sva navedena mjesta nalaze se na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, kao i činjenica da punomoćnici stranaka imaju sjedišta u R., odnosno u P.), nisu važni razlozi u smislu čl. 68. ZPP koji bi opravdavali delegaciju Općinskog suda u Pazinu umjesto Općinskog suda u Puli-Pola.

U slučaju potrebe provođenja dokaza uviđajem i vještačenjem na licu mjesta, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza (dio dokaza u postupku već je izveden), upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP), što bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP).

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. rujna 2020.

                            Sutkinja:

              Marina Paulić, v. r.