- 1 -

Broj: Jž-1325/2020.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe xx, zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 130/11, 74/13, 69/17 i 46/18) odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe „xx“ Podružnica Zagreb za zračni prijevoz, podnesenoj po braniteljima xx odvjetničkom društvu iz Z., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 2. Pp J-1349/2019 od 26. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2020.,

p r e s u d i o     j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe xx Podružnica Zagreb za zračni prijevoz i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljena pravna osoba xx Podružnica Zagreb za zračni prijevoz je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku petnaest dana od primitka ove presude.

                                                      Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba xx Podružnica Zagreb za zračni prijevoz je proglašena krivom te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 225. stavka 1. Zakona o strancima.

              Određeno je da okrivljena pravna osoba obvezna platiti novčanu kaznu u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

              Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

              Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno po braniteljima podnijela žalbu zbog  te odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

Žalitelj u žalbi u bitnom ističe kako prvostupanjski sud pri izricanju kazne nije uzeo u obzir postojanje olakotnih okolnosti. Počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta, žalitelj kao podružnica xx u Republici Hrvatskoj, nije imala nikakve mogućnosti utjecati na počinjenje prekršaja. Smatra kako ako je i došlo do propusta , onda se propust dogodio u zračnoj luci u Londonu, prilikom ukrcaja putnika za let za Zagreb. Smatra kako postoje okolnosti koje opravdavaju ublažavanja kazne, s obzirom su pretrpjeli značajne ekonomske teškoće zbog svjetske pandemije.              

              Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

              Žalba nije osnovana.

              Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona a niti povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenog a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

              Nadalje, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno., te tako ne stoji žalbeni navod žalitelja u kojem on tvrdi da  ako je i došlo do propusta, takav propust je učinjen u zračnoj luci u Londonu, odnosno propust je učinila osoba zaposlena u kompaniji xx u xx s kojom podružnica u Zagrebu nije imala i nema direktan kontakt.

Naime, odredbom članka 225. stavka 1. Zakona o strancima je propisano, da će se novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kuna, za svaku prevezenog državljanina treće zemlje, kaznit će se prijevoznik koji je doveo državljana treće zemlje koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ili odobrenje boravka (članak 41. stavak 1.) kako je razvidno da je pravna osoba xx – podružnica Zagreb za zračni prijevoz te da je djelatnost podružnice međunarodni linijski zračni prijevoz te komercijalni zračni prijevoz. Odredbom čl. 59. st. 4. Prekršajnog zakona je propisano, odredbe, ovog Zakona kao i drugih  propisa koji se odnose na prekršajnu odgovornost pravne osobe i njoj odgovorne osobe primjenjuju se i na s njima izjednačene subjekte: podružnice i predstavništva domaćih i stranih pravnih osoba, druge subjekte koji nemaju pravnu osobnost ali samostalno nastupaju u pravnom prometu te na odgovorne osobe u tim subjektima. Iz cjelokupnog dokaznog postupka razvidno da je upravo kompanija xx na letu iz Londona broj leta BA 2678, dovezla državljanku Nigerije N.E. u  zračnu luku u Dubrovniku a državljanka Nigerije je nositeljica putne isprave Nigerije broj xxx koja nije posjedovala valjanu vizu koja je potrebna za ulazak u Republiku Hrvatsku, slijedom čega je strancu odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku,  sukladno Uredbi vijeća EZ broj 539/2001 od 15.03.2001. o popisu trećih zemalja čiji državljani moraju imati vizu pri prelasku vanjskih granica i zemalja čiji su državljani izuzeti od tog zahtjeva izmjenama i dopunama Uredbe, Nigerija se nalazi na popisu trećih zemalja čiji državljani moraju imati vizu pri prelasku vanjske granice, a prvostupanjski sud je također obrazložio da okrivljena pravna osoba neosnovano prebacuje odgovornost na osoblje Zračne luke u Londonu jer  da se radi o njihovim djelatnicima koji su prilikom preuzimanja putnika za let bili dužni provjeriti potrebnu dokumentaciju.             

              Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je okr. pravnoj osobi za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna koja je propisana u točno utvrđenom iznosu od 23.000,00 kuna, za svakoga prevezenog državljanina treće zemlje koji nema valjanu vizu ili odobrenje boravka, tako da je prvostupanjski sud izrekao pravilnu i zakonitu novčanu kaznu , a po mišljenju ovog suda ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane.

              Nadalje, troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna koji su odmjereni okrivljenoj pravnoj osobi odlukom prvostupanjskog suda nisu previsoki već su srazmjerni trajanju i složenosti provedenog postupka, pa je ovaj Sud i žalbene navode koji se odnose na trošak prvostupanjskog prekršajnog postupka odbio kao neosnovane.

              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna cijeneći trajanje i složenost žalbenog postupka i da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. 18/13) propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.

              Iz navedenih razloga valjalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.