1

Poslovni broj: Gž Ovr-454/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr-454/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Tkalčec, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. T., iz D. S., zastupane po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u Z., protiv ovršenika zavod, Z., odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-725/20-3 od 17. ožujka 2020. godine, 3. rujna 2020.,

riješio je

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-725/20-3 od 17. ožujka 2020. godine ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika od 2. ožujka 2020. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, kao nepotpun."

Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik dana 5. svibnja 2020. godine iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže sudu da donese rješenje kojim se obustavlja ovrha sukladno prijedlogu ovršenika prema zakonskim odredbama.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo da je ovršenik 2. ožujka 2020. g. podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim. Budući da ovršenik uz prijedlog nije dostavio ovršnu ispravu temeljem koje se vodi postupak izravne naplate kod Financijske agencije, kao ni zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, prvostupanjski sud je prijedlog ovršenika odbacio kao nepotpun na temelju čl. 210. i čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) uz obrazloženje da nije imao sve potrebne isprave za ispitivanje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim niti uvid u sadržaj obveze ovršenika.

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 51. st. 1. OZ-a. Naime, člankom 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Članci 50. i 53. OZ-a propisuju razloge za žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave i žalbu nakon proteka roka. Odgovarajuća primjena tih odredaba na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu čl. 210. st. 2. OZ-a znači da ovršenik iz istih razloga može podnijeti prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Međutim, člankom 210. st. 2. OZ-a nije propisana odgovarajuća primjena čl. 51. st. 1. OZ-a na takav prijedlog. Budući da OZ ne propisuje postupanje suda u situaciji kada ovršenik uz prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije podnio sve isprave potrebne za ispitivanje osnovanosti prijedloga, primjenjuju se podredne odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). To nadalje znači da je u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a trebao pozvati ovršenika da dopuni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Slijedom navedenoga ovaj sud je uvažio žalbu ovršenika kao osnovanu te na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojemu će pozvati ovršenika da dopuni prijedlog, a nakon toga će, ovisno o raspoložbi ovršenika, donijeti novu odgovarajuću odluku.

Koprivnica, 3. rujna 2020.