- 1 -                                         

Broj: Jž-1373/2020.

 

                          

             REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                           Zagreb                                                                              Broj: Jž-1373/2020.

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.H. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17), odlučujući o žalbi okr. J.H., protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 33 Pp J-646/20-10 od 31. srpnja 2020. , na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2020. 

 

                                                                 p r e s u d i o   j e  :

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. J.H. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

 

2.               Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. J.H. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

                                                                           Obrazloženje  

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. J.H. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, za koju se temeljem čl. 41. i članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od šest mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

              Okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja u kaznu zatvora.

 

               Temeljem članka 18. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se određuje zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od najduže jednu godinu, a podvrći će se odvikavanju u nadležnoj zdravstvenoj ustanovi radi čega se dužan sa uputnicom svog liječnika javiti u Opću bolnicu Varaždin-Odjel za bolesti u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.

 

            Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

  

Protiv te presude okr. J.H. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o zaštitnoj mjeri obaveznog liječenja od alkohola.

 

Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

                       

              Nadalje, vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, te na osnovu iskaza svjedokinje V.H., i cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge, koje je valjano obrazložio. Prvostupanjski sud je jasno iznio razloge zbog čega prihvaća iskaz oštećenice,  smatrajući njezin iskaz uvjerljivim i istinitim. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. 

 

              Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.

 

Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne.

 

              Naime, za počinjeni prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je a prvostupanjski sud je primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu s rokom kušnje od šest mjeseci, cijeneći sve okolnosti potrebne za odmjeru kazne. Mišljenje je ovog Suda kako je ovako primijenjena uvjetna osuda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne tako da je ista dovoljno individualizirana osobi žalitelja.

 

            Jednako tako prvostupanjski sud je pravilno i zakonito izrekao žalitelju Josipu Horvatu zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju najduže jedne godine, s obzirom na djelo prekršaja, te uzimajući u potpunosti mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka dr. Š.D., način počinjenja prekršaja koji je počinjen pod utjecajem alkohola i svjedočenja oštećenice V.H.. Stoga je i ovaj sud mišljenja kako je navedenu zaštitnu mjeru potrebno izreći radi otklanjanja nasilničkog ponašanja, osiguranja sigurnosti žrtve nasilja te otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinitelja prekršaja da počini novo djelo prekršaja.

 

              Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 - 5.000,00 kn, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu, 3. rujna 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.