- 1 -                                           Broj:  Jž-1351/2020.

  

 

 

                      

                       REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

                                Z A G R E B                                                                              Broj: Jž-1351/2020.

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. G.B. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17), odlučujući o žalbi okr. G.B., podnijetoj po branitelju M.P., odvjetniku iz R. protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: 81. Pp J-2982/2019 od 20. srpnja 2020. , na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2020. 

                                                                 p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. G.B. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

 

2.               Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. G.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna ) u roku od 60 dana od primitka ove presude

                                                                           Obrazloženje  

 

              Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. G.B. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja ukupnom novčanom kaznom u iznosu u 8.000,00 (osamtiisuća) kuna, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci te presude.

 

              Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme u kojem je okrivljenik 9. listopada 2019. u 20,20 sati uhićen i  do 10. listopada 2020. do 12,00 sati, kada je pušten na slobodu, uračunava se u novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kn novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne je dužan platiti iznos od 7.400,00 kuna.

 

              Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Protiv te presude okr. G.B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankcij i troškovima postupka.

 

Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

            U odnosu na bitne povrede postupka

 

            Žalitelj u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11 Prekršajnog zakona, odnosno da je izreka pobijane presude nerazumljiva i da presuda nema razloga, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. razlozi su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. No, međutim ovaj sud je utvrdio da su neutemeljeni i proizvoljni navodi žalitelja kada ukazuje na ovu bitnu povredu postupka. Naime , izreka presude nije u proturječnosti s obrazloženjem, odnosno razlozima presude , ona je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

 

            U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.              

 

              Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, te na osnovu iskaza svjedokinje D.B., i cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa.Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge, koje je valjano obrazložio. Prvostupanjski sud je jasno iznio razloge zbog čega prihvaća iskaz oštećenice, opisujući njezino svjedočenje kao vjerodostojno, sigurno , jasno, dobro se sjećajući detalja događaja, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim i istinitim. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. 

 

              Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

 

Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena pojedinačna kao i ukupna novčana kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne.

 

              Naime, za počinjene prekršaje , prvostupanjski sud je izrekao novčane kazne ispod minimalno propisanih za ova djela prekršaja, cijeneći olakotne okolnosti. Mišljenje je ovog Suda kako je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru  kazne tako da je ista dovoljno individualizirana osobi žalitelja.

 

           Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.           

 

              Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

U Zagrebu, 3. rujna 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.