- 1 -

Broj:Jž-1234/2020

 

 

                      

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.Š., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. toč. 1. u svezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog D.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 52. PpJ-305/2020-8 od 6. ožujka 2020., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D.Š. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

              II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni D.Š. je obvezan platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna  u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskom presudom okrivljeni D.Š. je proglašen krivim, da bi na način opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

              Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta droga marihuana sadržana u dva pvc smotuljka sveukupne mase 1,4 grama sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01332131 od 22. studenog 2019..

 

 

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na  naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

              Protiv te odluke presude okrivljeni D.Š. je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe, da mu je to prvi prekršaj, da je hrvatski branitelj, da je novčana kazna za tu beznačajnu količinu marihuane previsoka i da kazna utiče na cjelokupnu obitelj, a da sutkinja nije prihvatila primjedbu da nije riječ ni o kakvim pvc smotuljcima s drogom već jednoj i pol cigareti koja je bila mješavina marihuane u vrlo malom dijelu i duhana te da je količina marihuane beznačajna kada se izdvoji duhan i filter.

 

Predlaže da se žalba prihvati.

 

Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvotupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao pobijanu presudu u granicama navoda žalbe i po službenoj dužnosti jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

Pritom ovaj Sud nije utvrdio da bi bile počinjene gore navedene bitne povrede i povrede materijalnog prava, a jednako tako nije prihvaćen niti žalbeni navod da u konkretnom predmetu činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.

 

Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak i ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je u bitnom iskazao, da je navedene prigode neovlašteno posjedovao jedan papirni smotuljak i jedan opušak sa sadržajem droge marihuana, ali da je moguće da je težina bila manja od 1,4 grama te da je povremeni uzimatelj droge marihuana koju konzumira vikendom.

 

Prvostupanjski sud je izvršio uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju okrivljenika te je ocjenom obrane okrivljenika pravilno utvrdio, da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci prvostupanjske presude ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s tim da valja naglasiti, da za počinjenje navedenog prekršaja je odlučna činjenica posjedovanja droge, a žalbeni navod okrivljenika da se radilo o manjoj količini nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Navedena okolnost bi eventualno bila od utjecaja na odluku o izboru vrste i mjere prekršajne sankcije.

 

Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog postupka.

 

  Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja nije previsoka niti prestroga.

 

 

Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela te imovinsko stanje okrivljenika.

 

Međutim, valja naglasiti da su navedene okolnosti od utjecaja za mjeru novčane kazne u okviru propisanog raspona, međutim po žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu. Naime, po ocjeni ovog Suda ne radi se o naročitim olakotnim okolnostima iz čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog  zakona.

 

Nadalje, okrivljeniku je pravilno izrečena i mjera oduzimanja predmeta na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi sa čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona.

 

Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

Zbog navedenih odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 3. rujna 2020.   

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.