- 1 -              Kzz 10/2020-3

Broj: Kzz 10/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. A. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 13. srpnja 2020. broj KZZ-DO-74/2020., podignutom protiv pravomoćnog rješenja kojeg čine rješenje Općinskog suda u Gospiću od 28. siječnja 2020. broj Kov-214/2019-3. i rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 7. veljače 2020. broj Kž-37/2020-3., u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Općinskog suda u Gospiću od 28. siječnja 2020. broj Kov-214/2019-3. i rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 7. veljače 2020. broj Kž-37/2020-3. povrijeđen zakon u odredbi čl. 78. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u vezi s čl. 344. st. 2., čl. 341. st. 4. i čl. 208. a. st. 3. do 7. ZKP/08., u korist okrivljenika.

Obrazloženje

Pravomoćnim rješenjem, kojeg čine rješenje Općinskog suda u Gospiću od 28. siječnja 2020. broj Kov-214/2019-3. i rješenje Županijskog suda u Karlovcu od 7. veljače 2020. broj Kž-37/2020-3., odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj K-DO-97/2019. od 26. studenog 2019., podnesena protiv okr. A. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

Protiv tog pravomoćnog rješenja, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podiglo je zahtjev za zaštitu zakonitosti, s prijedlogom utvrditi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je citiranim pravomoćnim rješenjem počinjena povreda zakona u odredbi čl. 78. st. 3. u vezi s čl. 344. st. 2., čl. 341. st. 4. i čl. 208. a. st. 3. do 7. ZKP/08.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Kako to iz spisa predmeta proizlazi, Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću je podiglo optužnicu protiv okr. A. Š. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Prije podizanja optužnice, okrivljenik je bio ispitan na policiji, u svojstvu osumnjičenika, sukladno čl. 208.a ZKP/08. Općinski sud u Gospiću je, pozivom na odredbu čl. 344. u vezi s čl. 78. st. 3. ZKP/08., optužnicu odbacio, jer okrivljenik nije bio ispitan pred državnim odvjetnikom. Takvu argumentaciju Općinskog suda u Gospiću je Županijski sud u Karlovcu, u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, u cijelosti prihvatio, jer je ocijenjeno kako nije ispunjen formalni uvjet iz čl. 341. st. 4. ZKP/08., za podizanje optužnice.

U pravu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske kada u zahtjevu tvrdi da je, pobijanim rješenjem ostvarena povreda zakona iz čl. 78. st. 3. u vezi s čl. 344. st. 2., čl. 341. st. 4. i čl. 208. a. st. 3. do 7. ZKP/08.

Zakonodavac je dopuštenost podizanja optužnice vezao uz obvezu ispitivanja okrivljenika, koji mora biti ispitan prije podizanja optužnice (čl. 341. st. 4. ZKP/08.). Međutim, protivno izloženom stavu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, zakonski uvjet iz čl. 341. st. 4. ZKP/08., ispunjen je i ako je prije podizanja optužnice okrivljenik bio ispitan na policiji, u svojstvu osumnjičenika, sukladno čl. 208.a ZKP/08., naravno pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti iz čl. 208.a st. 6. ZKP/08., a ne radi se o djelima iz čl. 216. st. 1. ZKP/08., za koja se provodi istraga (čl. 341. st. 2. ZKP/08.).

Neosnovano je pozivanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda na razliku između pojmova "okrivljenik" i "osumnjičenik". Prema odredbi čl. 208.a st. 7. ZKP/08., na ispitivanje osumnjičenika primjenjuju se odredbe o ispitivanju okrivljenika iz čl. 272. do 282. ZKP/08. Dakle, ispitivanje se provodi uz poštivanje svih postupovnih garancija osobe koja se ispituje. Stoga, nomotehnička neusklađenost pojmova navedenih u čl. 202. st. 2. toč. 1. ZKP/08. i čl. 341. st. 4. ZKP/08., ne predstavlja zapreku za podizanje optužnice. Uostalom, Vrhovni sud Republike Hrvatske je o tomu već zauzeo pravno stajalište (presuda od 16. siječnja 2020. broj Kzz-50/2019., presuda od 28. svibnja 2020. broj Kzz-1/2020.).

Slijedom izloženog, osnovano tvrdi Državno odvjetništvo Republike Hrvatske kako nije bilo zakonskih uvjeta za odbacivanje optužnice protiv okr. A. Š. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11., čime je povrijeđen zakon u odredbi 78. st. 3. ZKP/08. u vezi s čl. 344. st. 2., čl. 341. st. 4. i čl. 208. a. st. 3. do 7. ZKP/08., u korist okr. A. Š.

Zato je Vrhovni sud Republike Hrvatske, suglasno podnesenom zahtjevu za zaštitu zakonitosti, utvrdio osnovanost zahtjeva i primjenom čl. 513. st. 2. ZKP/08. utvrdio postojanje povrede zakona, ne dirajući u pravomoćnu odluku.

Zagreb, 3. rujna 2020.