- 1 -              I Kž 391/2020-4

Broj: I Kž 391/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. A. J. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okr. A. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 8. lipnja 2020. broj Kov-4/2019-11., u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba okr. A. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okr. A. J. za izdvajanjem iz spisa zapisnika o ispitivanju osumnjičenika A. J. od 27. listopada 2018. s DVD-om (listovi 31. do 35.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. A. J., po branitelju T. F., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže iz spisa, kao nezakonite, izdvojiti označene dokaze.

Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je neosnovana.

Nije u pravu okr. A. J. kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj tu žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava, dok se iz sadržaja žalbe može iščitati kako upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. No, osim prepisivanja dijela zakonskog teksta te odredbe, žalitelj podrobnije ne obrazlaže u čemu bi se povreda sastojala. Suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju nema proturječnosti, a prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, označio jasne i logične razloge na kojima zasniva svoju odluku.

Nasuprot daljnjoj tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je, osnovano, zaključio kako se radi o zakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem zapisnika i snimke ispitivanja osumnjičenika A. J., nastalih sukladno čl. 208.a ZKP/08.

Nije u pravu okr. A. J. kada tvrdi da je zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika od 27. listopada 2018., sa snimkom (listovi 31. do 35.), nezakonit dokaz jer je okrivljenik osumnjičen za kazneno djelo iz nadležnosti županijskog suda, pa da takvo ispitivanje, prema čl. 219. st. 3. ZKP/08., nije mogla provesti policija.

Žalitelj zanemaruje kako se odredba čl. 219. st. 3. ZKP/08. odnosi na provođenje dokazne radnje ispitivanja okrivljenika, u okviru istrage koju provodi državni odvjetnik. Za razliku od toga, izvidnu radnju ispitivanja osumnjičenika, sukladno čl. 208.a ZKP/08., ovlaštena je provesti policija, za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti i po prijedlogu.

Prema čl. 208.a st. 6. ZKP/08., snimka i zapisnik ispitivanja osumnjičenika mogu se upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku, pod uvjetima propisanim tim stavkom. Iz osporavanog zapisnika i snimke razvidno je kako je zabilježena pouka osumnjičeniku iz st. 3. čl. 208.a ZKP/08., kao i izjave osumnjičenika iz st. 3., 4. i 5. čl. 208.a ZKP/08., te upozorenja da se ispitivanje snima i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Isto tako, iz spisa predmeta je vidljivo da je okrivljenik primio pisanu pouku o pravima, a ispitivanju je bio nazočan njegov branitelj, M. P., odvjetnik iz S. Prema tomu, ispunjeni su svi uvjeti propisani čl. 208.a st. 6. ZKP/08., za dopuštenost uporabe snimke i zapisnika kao dokaza u kaznenom postupku.

Nisu osnovane niti tvrdnje žalitelja kako se "... nije radilo niti se moglo raditi o ispitivanju sukladno odredbi čl. 208.a ZKP-a, jer takovo ispitivanje isključivo se obavlja u slučaju kada se građanin poziva pisanim pozivom ...". Naime, okolnost da policijski službenik osumnjičeniku nije uručio pisani poziv za ispitivanje, imajući u vidu da je osumnjičenik prije ispitivanja uhićen na temelju čl. 107. toč. 2) ZKP/08., ne dovodi u pitanje zakonitost provedene radnje.

Isto tako, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ispitivanje osumnjičenika provedeno nezakonito, jer okrivljenik, zbog alkoholiziranosti, nije bio u stanju iznositi obranu. Protivno takvim paušalnim tvrdnjama žalitelja, iz snimke ispitivanja (list 35. spisa predmeta), vidljivo je kako okrivljenik ničim nije manifestirao ponašanje koje bi ukazivalo na navodnu nesposobnost okrivljenika za davanje iskaza, niti je u tom smislu iznosio kakve prigovore, a ispitan je u nazočnosti branitelja. Žalitelj takvim tvrdnjama, očito, osporava vjerodostojnost iskaza okrivljenika, a time ne opravdava, navodnu, nezakonitost osporavanog ispitivanja.

Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem snimke i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika A. J. od 27. listopada 2018., kao nezakonitih dokaza, nije osnovan, a vjerodostojnost ovih dokaza cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi.

Budući da žalbom okr. A. J. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2020.