- 1 -              Kž-rz 16/2020-4

Broj: Kž-rz 16/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. - pročišćeni tekst, 35/93. - ispravak, 108/95., 16/96. - pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi okrivljenog N. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 8. srpnja 2019. broj Kov-Rz-1/2014-22, u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Žalba okrivljenog N. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Splitu, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedoka V. Z. (listovi 69. – 72. spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. (listovi 98. – 102. spisa).

Protiv tog rješenja žali se okrivljeni N. Š. po branitelju J. A., odvjetniku iz S., bez posebne naznake žalbenih osnova, a s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane za traženo izdvajanje.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08-I)., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Okrivljenik žalbenim navodima neosnovano tvrdi da je ispitivanjem svjedoka – oštećenika, bez prethodne obavijesti o tome okrivljeniku te njegovom branitelju i njihove prisutnosti tom ispitivanju, povrijeđeno "osnovno pravo ravnopravnosti stranaka u kaznenom postupku", zbog čega pogrešno smatra da je riječ o nezakonitom dokazu i to osnovom članka 10. stavka 1. i 2. točaka 3. i 4. ZKP/08.

Suprotno izloženim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispitivanje svjedoka u prethodnom postupku od strane državnog odvjetnika zakonito provedeno te da zapisnici o njihovom ispitivanju ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točaka 1.-4. ZKP/08.

Naime, sukladno članku 219. stavku 1. ZKP/08. istragu provodi državni odvjetnik koji je, na temelju članka 234. stavka 3. u vezi stavka 1. ZKP/08., dužan obavijestiti obranu o vremenu i mjestu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana. Budući da svjedoci, oštećenici V. Z. i M. B. tijekom ranijeg postupka nisu ispitani na prijedlog obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o vremenu i mjestu njihovog ispitivanja.

Nadalje, kada žalitelj ističe povredu prava na ravnopravnost stranaka u kaznenom postupku, ovdje očitovanu kroz pravo na konfrontaciju, odnosno ispitivanje svjedoka optužbe, on istovremeno zanemaruje da se spomenuta konfrontacijska klauzula odnosi na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja načela prava na pravično suđenje koje se u punini ostvaruje pred sudom. Naime, cilj prethodnog postupka je prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo, o čemu će se potom, za slučaj potvrđivanja optužnice, raspravljati pred sudom u kontradiktornom postupku kada će okrivljeniku biti omogućeno da u punini ostvari svoje pravo na konfrontaciju. Stoga se i pitanje povrede prava na obranu zbog nepoštivanja konfrontacijskog prava (prava na ispitivanje svjedoka optužbe) ispituje u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz cjelokupni postupak, a ne samo u odnosu na pojedinu dokaznu radnju ispitivanja svjedoka u prethodnom postupku.

              Slijedom izloženog, pravilno je i na zakonu osnovao prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnike o ispitivanju u izreci navedenih svjedoka, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bili pribavljeni povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazima koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka u smislu članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

              U odnosu na žalbeni navod kojim se paušalno i bez dodatnih razloga spominju "prepoznavanja putem fotografija", za dodati je kako je uvidom u spis predmeta (žaliteljev odgovor na optužnicu te zapisnik sa sjednice optužnog vijeća održane 8. srpnja 2019.) utvrđeno da žalitelj izdvajanje ove dokumentacije iz spisa predmeta nije niti predlagao.

Budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08-I, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08-I, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.