- 1 -              II Kž 353/2020-4

Broj: II Kž 353/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 31. srpnja 2020. broj Kv I-232/2020 (K-12/2020), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog G. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog G. B., zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja i ono provedeno u istražnom zatvoru od 9. lipnja 2019. pa nadalje.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku G. M., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor.

Žalba nije osnovana.

Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog G. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne pretpostavke za primjenu te mjere, te je potom s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Optuženom G. B. u ovom se postupku stavlja na teret kazneno djelo ubojstva u pokušaju na način da se optuženik, prema navodima i optužnice i dokazima na kojima se optužnica temelji, nakon fizičkog sukoba s oštećenikom i drugim osobama u Automat klubu, vratio na mjesto događaja s pištoljem i oštećenog A. J. ustrijelio u trbuh zadavši mu mnogobrojne ozljede. Iz prikupljenih dokaza također proizlazi da se nakon opisanog događaja optuženik udaljio od oštećenika koji je ležao na tlu, došao do ulaza lokala i lupao po zaključanim vratima s pištoljem u ruci.

Tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog G. B. te mu je postavljena dijagnoza disocijalnog poremećaja ličnosti kojeg karakterizira neprimjereno emocionalno reagiranje i na banalne frustracijske situacije, koje se uvijek iznova ponavljaju neovisno o lošim iskustvima koje je takvo reagiranje uzrokovalo u prošlosti. Također mu je utvrđena sklonost zlouporabi alkohola koja se kod osoba s disocijalnim poremećajem osobnosti ocjenjuje rizičnom jer može dovesti do ozbiljnije redukcije samokontrole, u prvom redu agresivnih impulsa.

Imajući na umu način počinjenja terećenog djela iz kojeg proizlazi izražena optuženikova kriminalna volja u kombinaciji s crtama njegove ličnosti i zlouporabom alkohola, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoji stvarna i neposredna bojazan da će na slobodi optuženik nastaviti s činjenjem novih, sličnih kaznenih djela, zbog čega je bilo nužno optuženom G. B. produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio i valjano obrazložio da razlozi zbog kojih je istražni zatvor produljen ne opravdavaju primjenu neke blaže mjere jer se na taj način utvrđena iteracijska opasnost ne bi mogla s uspjehom otkloniti.

Protivno žalbenim navodima optuženika, načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno, cijeneći sve okolnosti propisane u članku 122. stavku 2. ZKP/08., što je sve pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Pri tome su promašeni njegovi žalbeni navodi kojima opisuje postupanje sudova u drugim predmetima jer se povreda tog načela može utvrđivati samo uzimajući u obzir okolnosti konkretnog predmeta.

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2020.