- 1 -              II Kž 359/2020-4

Broj: II Kž 359/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 13. srpnja 2020. broj Kv I-24/20 (K-32/19), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. B. i drugih zbog produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I. je protiv optuženog N. B. produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 6. i 7. u vezi s člankom 99. stavcima 3., 6. i 7. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), i to obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zadarskoj, svakog prvog ... u mjesecu u ... sati, počevši od 1. travnja 2019., zabrana obavljanja određene poslovne aktivnosti u vidu osnivanja novih trgovačkih društava i članstva u upravljačkim strukturama trgovačkih društava te privremeno oduzimanje putne isprave za prijelaz državne granice i to putovnice Republike Hrvatske serijski broj ..., izdane 30. prosinca 2013. od Policijske uprave zagrebačke i osobne iskaznice serijski broj ..., izdane 11. siječnja 2017. od strane Policijske postaje N.

Pod točkom II. izreke toga rješenja optuženik je, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom.

Pod točkom III. izreke određeno je da će naložene mjere opreza iz točke I. nadzirati i izvršiti djelatnici Policijske uprave zadarske, a mjeru iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08. tijelo nadležno za nadzor nad poslovnom aktivnosti (trgovački sudovi u Republici Hrvatskoj) pri čemu su policijski službenici navedene policijske uprave dužni sudu dostavljati izvješće o provedbi naloženih mjera, dok prema točki IV. izreke mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude u ovoj kaznenopravnoj stvari pri čemu će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne.

Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi N. B. po branitelju, odvjetniku V. M., s prijedlogom da se mjere opreza ukinu, podredno, da se ukine pobijano rješenje i predmet „vratiˮ prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i da se svrha istražnog zatvora iz navedene osnove može postići primjenom mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 6. i 7. ZKP/08. te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Optuženik u žalbi osporava da na njegovoj strani postoji iteracijska opasnost te smatra da je prvostupanjski povrijedio presumpciju nedužnosti jer se u pobijanom rješenju „odražava mišljenje da je on kriv prije nego što mu je krivnja dokazanaˮ. Suprotno tim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju jasno navodi i opisuje radnje za koje je optuženi N. B. osnovano sumnjiv, a ne izražava stav o njegovoj krivnji, pa se stoga ne radi povredi koju ističe žalitelj.

Nadalje je u prvostupanjskom rješenju pravilno utvrđeno postojanje opasnosti da će optuženik nastaviti sa sličnim kriminalnim aktivnostima za koja je osnovano sumnjiv, unatoč činjenici da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi. Naime, duljina inkriminiranog perioda od gotovo petnaest godina, broj kaznenih djela koja se optuženiku potvrđenom optužnicom stavljaju na teret te visina imovinske koristi od 55.338.442,53 kune koju je optuženik, prema navodima optužnice pribavio, ukazuju na znatan stupanj njegove kriminalne volje. K tome, prema podacima u spisu, protiv optuženika je u Republici Austriji pokrenut postupak vezano za pranje novca. Sve navedene okolnosti, protivno optuženikovim žalbenim navodima, upućuju na iteracijsku opasnost, a time i mogućnost da mu se odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Kako se, za sada, ta opasnost s uspjehom otklanjala mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 6. i 7. ZKP/08. jer se naloženih mjera optuženi N. B. pridržava, to je osnovano prvostupanjski sud produljio navedene mjere, dok optuženik svojim žalbenim tvrdnjama nije odveo u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

Slijedom navedenog, budući da su žalbeni navodi optuženika neosnovani, a u pobijanom rješenju nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2020.