- 1 -              II Kž 355/2020-4

Broj: II Kž 355/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B.-J., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 22. srpnja 2020. broj Kzd-3/2020-17, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 3. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog M. B.-J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. B.-J., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., na temelju članka 124. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, odnosno do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku M. B., predlažući da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Nasuprot žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. B.-J. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Iz podataka u spisu razvidno je da je optuženik višestruki specijalni povratnik u činjenju seksualnih delikata, budući da je u dva navrata osuđivan za kaznena djela silovanja, među kojima i na štetu vlastite maloljetne kćeri, a osuđivan je i za kaznena djela krađe, teške tjelesne ozljede i prijetnje. Optuženik je prema izvodu iz kaznene evidencije osuđivan i u Republici Sloveniji za kazneno djelo prijetnje. Za navedena je kaznena djela optuženik izdržavao višegodišnje zatvorske kazne, no, očekivani uspjeh u njegovoj resocijalizaciji je evidentno izostao, budući da se isti po izlasku s izdržavanja tih kazni ponovno javlja kao počinitelj ili osnovano sumnjiv za počinjenje istih djela.

Potvrđenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da je, iskoristivši odsustvo svoje izvanbračne supruge, uporabom sile izvršio spolni odnos s njezinom maloljetnom kćeri, oštećenom V. Š., koja je za to vrijeme plakala i molila ga da prestane, a nakon toga joj zaprijetio da će, ako ikome o tome govori, na nju poslati još dvojicu. Također se istom optužnicom optuženom M. B.-J. stavlja na teret da je bratu oštećenice prijetio da će zaklati njegovu kćer ako žrtva V. Š. ne povuče svoj iskaz.

Iz opisanih okolnosti terećenih djela proizlazi izrazito visok stupanj kriminalne volje optuženika, što u povezanosti s njegovom ranijom osuđivanosti za ista kaznena djela predstavlja stvarnu i neposrednu bojazan da će on na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih djela. Sve te okolnosti pravilno je utvrdio i prvostupanjski sud te osnovano produljio istražni zatvor optuženom M. B.-J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao jedinu prikladnu mjeru za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti.

Budući da su žalbeni navodi optuženika neosnovani, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. rujna 2020.