Broj: Rev-x 805/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević, Đure Sesse, Mirjane Magud i mr. sc. Lucije Čimić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č. iz D. A., zastupane po Odvjetničkom društvu Ž. R. i k. iz S. B., protiv tužene M. T. iz Z., zastupane po punomoćniku M. R., odvjetniku iz S. B., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Požegi poslovni broj Gž-1432/08 od 20. svibnja 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1476/06-17 od 11. travnja 2008., u sjednici održanoj 1. veljače 2011.,

p r e s u d i o   j e

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice M. Č. i slijedom toga preinačava se presuda Županijskog suda u Požegi poslovni broj Gž-1432/08 od 20. svibnja 2010. i sudi:

Odbija se žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1476/06-17 od 11. travnja 2008.

II. Tužena je dužna tužiteljici na ime troškova postupka isplatiti 1.387,75 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              „Nalaže se tuženici M. T. iz Z., …, da tužiteljici M. Č. iz D. A., …, izda valjanu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva s imena tužene na ime tužiteljice na nekretnini upisanoj u zk.ul.br.1231 k.o. D. A., i to kč.br. 1759/1 O. i voćnjak K. s 13762 m2, a temeljem Kupoprodajnog ugovora od 8. siječnja 1985.god. koji su zaključile tužiteljica i prednica tužene M. D..

              Tužena je u obvezi postupiti po ovoj presudi u roku 15 dana, a u protivnom će izjavu tužene zamijeniti ova presuda.

              II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 5.636,25 kn, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužene i preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju izjavljuje tužiteljica. U reviziji navodi da reviziju izjavljuje na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/02, 2/07, 84/08 i 96/08 – dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana koje se suštini svodi na materijalnopravni prijepor je li predmet ugovora o kupnji nekretnine određen kada je nekretnina opisana kulturom, brojem zemljišnoknjižne čestice, katastarskom općinom i brojem zemljišnoknjižnog uloška ili je potrebno da je navedena i površina zemljišnoknjižne čestice da bi predmet ugovora bio određen.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Temeljem odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP-a kada je izjavljena revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a (izvanredna revizija) ovaj sud ispituje pobijanu odluku u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je izjavljena.

Materijalnopravno pitanje koje se u ovoj reviziji postavlja po ocjeni ovog suda važno je za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana.

U postupku je utvrđeno:

- da su tužiteljica i prednica tužene zaključile Kupoprodajni ugovor 8. siječnja 1985.,

- da je kao predmet ugovora označena nekretnina i to k.č.br. 1759/1 iz zk.ul.br. 407 k.o. D. A.,

- da je člankom III. Ugovora prodavatelj (prednik tužene) ovlastio tužiteljicu kao kupca da ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama,

- da tužiteljica nije uspjela ishoditi upis prava vlasništva stoga što je čl. VIII ugovora utanačeno,

- da će stranke sačiniti konačni kupoprodajni ugovor nakon što se riješe imovinskopravna pitanja prodavatelja s A. J. i kada će se utvrditi točna površina nekretnine koja je predmet Ugovora,

- da citirani Kupoprodajni ugovor predstavlja Privremeni kupoprodajni ugovor zbog citiranog čl. VIII Ugovora,

- da je cijena u cijelosti isplaćena.

Sud drugog stupnja zauzima pravno stanovište da je tužbeni zahtjev tužiteljice na izdavanje tabularne isprave na prijenos prva vlasništva neosnovan jer zbog nedefinirane površine nekretnine koja je predmet prodaje predmet ugovora nije određen.

              Takvo pravno stanovište suda drugog stupnja nije pravilno.

              Odredbom čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ 53/91 - dalje ZOVO) koji se s obzirom na vrijeme zaključenja Kupoprodajnog ugovora ima primijeniti u ovoj stvari temeljem odredbe čl. 388. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99 - odluka Ustavnog suda U-I-58/97, 22/00 - odluka Ustavnog suda U-I-1094/99, 73/00, 114/01 – dalje: ZV) određeno je da se vlasništvo na nekretnini temeljem pravnog posla stječe upisom u javnu knjigu.

ZOVO ne sadrži odredbe o određenosti nekretnine kao predmeta ugovora.

S druge strane pravila zemljišnoknjižnog prava iz bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama koji se s obzirom na vrijeme Kupoprodajnog ugovora imaju primijeniti u ovom postupku, paragrafom 39. određeno je da privatna isprava, dakle i pravni posao da bi bile podobne za uknjižbu moraju imati točnu oznaku zemljišta ili prava u pogledu kojeg se uknjižba ima izvršiti.

Istu odredbu sadrži i čl. 54. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK).

Prema tome kada je u privatnoj ispravi predmet prodaje nekretnina, ona je dovoljno određena kada je pravilno označena brojem zemljišnoknjižne čestice, brojem zemljišnoknjižnog uloška i katastarskom česticom bez obzira je li u ispravi točno navedena površina zemljišnoknjižne čestice koja je predmet prodaje.

Stoga, kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa, a glede postavljenog materijalnopravnog pitanja sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti presudu suda prvog stupnja u smislu odredbe čl. 395. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a i odnosi se na troškove sastava revizije po odvjetniku.

U Zagrebu, 1. veljače 2011.