Poslovni broj: 3 Gž-487/2018-2

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB……, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., Stalna služba u D., protiv tuženice Đ. B., OIB……, iz D., B. i H., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P. i B. D., iz G., odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1787/15-14 od 19. ožujka 2018., 2. rujna 2020.

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1787/15-14 od 19. ožujka 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor tuženice da tužiteljica prije podnošenja tužbe nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora prema odredbi čl. 186a. Zakona o parničnom postupku radi čega je nedopuštena tužba, kao neosnovan."

Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavila je tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba nije osnovana.

Pobijanim rješenjem odbijen je tuženičin prigovor o postojanju procesne smetnje iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Tuženica je u prigovoru tvrdila da tužiteljica nije postupila prema odredbi članka 186.a ZPP-a tj. da se nije prije pokretanja postupka obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora koja je obaveza propisana odredbom članka 186.a stavak 8. ZPP-,a radi čega da nije ostvarena pretpostavka za ostvarivanje prava na podnošenje tužbe u ovom postupku.

Prvostupanjski je sud o prigovoru (da tuženica nije podnijela zahtjev za mirno rješenje spora u smislu članka 186.a ZPP-a) odlučio raspraviti odvojeno od glavne stvari. Premda odredbom članka 301. stavak 1. ZPP-a nije predviđena mogućnost ovakvog odvojenog odlučivanja o konkretnom prigovoru, ovaj drugostupanjski sud smatra da analognom primjenom navedene odredbe sud ima ovlaštenja na ovakvo odvojeno odlučivanje uvijek kad je sporno postojanje procesnih pretpostavki. Kako je prvostupanjski sud odbio prigovor, a nije odmah nastavio raspravljanje o glavnoj stvari, primjenom članka 378. ZPP-a žalba protiv prvostupanjskog rješenja je dopuštena.

Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim tuženičin prigovor o postojanju procesne smetnje iz članka 186.a stavak 8. ZPP-a.

Naime, kako to sud i navodi u obrazloženju pobijanog rješenja, tužiteljica je iz zk ispravnog postupka, koji se vodio pred istim sudom pod brojem Z-1039/15-26, rješenjem od 29. listopada 2015. (stranica 8. i 9. spisa) kao predlagateljica odbijena s prijedlogom da se u zk ispravnom postupku na nekretnine upisane u z.ul. 10 k.o. P. , čkbr. 1216/16 pašnjak u M. sa 100 čhv (360 m2) i kčbr. 1216/17 pašnjak M. sa 200 čhv (719 m2) , provede upis vlasništva R. H. na tim nekretninama te je R. H. kao predlagateljica upućena da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

Dakle, ovom parničnom postupku prethodio je izvanparnični zemljišno knjižni postupak u kojemu su stranke bile u mogućnosti mirno (nagodbom) riješiti konkretno sporno pitanje vlasništva i uknjižbe prava vlasništva.

Kako u zemljišnoknjižnom postupku između stranaka nije došlo do mirnog rješenja spora jer je tuženica osporila tužiteljici pravo vlasništva na navedenim nekretninama, to je tužiteljica upućena u parnicu, pa je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da tužiteljica nije trebala podnositi tuženici zahtjev za mirno rješenje spora jer je svrha tog zahtjeva već ispunjena u prethodnom postupku u kojem nije došlo do mirnog rješenja spora.

Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.             

Dubrovnik, 2. rujna 2020.

Sutkinja:

Marija Vetma