- 1 -              Revd 1077/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1077/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice A. P. iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica M. odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj poslovni Gž-398/2019-3 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2592/14-168 od 19. ožujka 2019., u sjednici održanoj 2. rujna 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj poslovni Gž-398/2019-3 od 12. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2592/14-168 od 19. ožujka 2019.

 

Tuženica na prijedlog nije odgovorila.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

Naime, niti jedno od tri pitanja koja je tužiteljica u prijedlogu postavila, pokušavši ih prikazati pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i 385.a st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), nema takav značaj.

 

Ovo stoga što:

 

- kroz prvo postavljeno pitanje tužiteljica osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskoga suda zasnovano na nalazu i mišljenju vještaka te pritom iznosi vlastitu ocjenu ovoga dokaza, prikazujući sadržaj tog nalaza i mišljenja drukčijim nego što on jest;

 

- drugo postavljeno pitanje, vezano za primjenu odredbe čl. 331. ZPP o donošenju presude na temelju priznanja, tužiteljica veže za tvrdnju da je tuženica određenom svojom izjavom danom u sklopu izvođenja dokaza njenim saslušanjem priznala tužbeni zahtjev, pri čemu je tužiteljičino tumačenje takve izjave, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 331. ZPP, sasvim neutemeljeno;

 

- kroz treće postavljeno pitanje, kao i kroz ono prvo, tužiteljica osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskoga suda utemeljeno na sadržaju određene isprave, dajući pritom svoje tumačenje pravnoga značaja toga sadržaja.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 2. rujna 2020.