- 1 -              Rev 222/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 222/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz D. D., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici Z. R. i D. P., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu Z. R. i D. P. u P., protiv tuženika G. l. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6252/14-3 od 30. kolovoza 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5969/11-18 od 30. svibnja 2014., u sjednici održanoj 2. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6252/14-3 od 30. kolovoza 2016. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Nalaže se tuženiku G. l. d.o.o. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 19.965,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2011. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.525,00 kn sve u roku od 15 dana."

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.“

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5969/11-18 od 30. svibnja 2014., i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku G. l. d.o.o. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 19.965,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2011. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.525,00 kn sve u roku od 15 dana."

 

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kn u roku od 15 dana.

 

III. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn u roku od 15 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu.

 

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.

 

Revizija tužiteljice je osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 19.650,00 kuna za isporučeni kukuruz po osnovi Ugovora o kupnji kukuruza od 5. travnja 2011.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

 

- da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o kupnji kukuruza 5. travnja 2011. na temelju kojeg je tužiteljica tuženiku prodala i isporučila 15150 kg kukuruza po cijeni od 1,30 kn/kg, odnosno za ukupno iznos od 19.650,00 kuna,

 

- da je navedeni ugovor u ime tuženika potpisao tadašnji direktor tuženika M. V.,

 

- da su stranke bile u poslovnom odnosu u okviru kojeg je tužiteljica tuženiku isporučivala kukuruz na način da se o manjim isporukama nije odmah sačinjavao ugovor, već nakon nekoliko takvih isporuka,

 

- da je tužiteljica vodila evidenciju isporučenog kukuruza na temelju izdanih otpremnica i potvrde o vaganju,

 

- da se na spornu isporuku odnosi otpremnica broj 28/2010 od 11. listopada 2010. u kojoj je navedeno da je ukupna količina isporučenog kukuruza 25420 kg,

 

- da tuženik nije platio isporučeni kukuruz u iznosu od 19.650,00 kuna.

 

Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoju obvezu isporuke kukuruza iz Ugovora od 5. travnja 2011., dok tuženik nije platio cijenu na koju se obvezao, zbog čega je tužbeni zahtjev osnovan na temelju odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) i čl. 438. st. 1. ZOO.

 

Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika, preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP i odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju drugostupanjske presude drugostupanjski sud različito od suda prvog stupnja cijeni provedene dokaze te zaključuje da su iskazi svjedoka i tužiteljice proturječni materijalnim dokazima, dok se iz materijalnih dokaza ne može zaključiti je li doista isporučena roba koja je predmetom Ugovora od 5. travnja 2011.

 

Tužiteljica u reviziji, osporava zaključak drugostupanjskog suda da u postupku nije dokazano da je isporučena roba tuženiku po Ugovoru od 5. travnja 2011. s obzirom da iz dokaza provedenih u postupku proizlazi upravo suprotno. Navedenim revizijskim navodima tužiteljica sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. i 221.a ZPP.

 

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, tužiteljica osporava pravilnost primjene odredbe čl. 376. ZOO, kao i čl. 9., 65. i 342. ZOO. kojima se uređuju učinci obveze između vjerovnika i dužnika, u konkretnom slučaju prodavatelja i kupca robe.

 

Osnovano revidentica u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. i 221.a ZPP, učinjenu u postupku pred drugostupanjskim sudom.

 

Odredom čl. 8. ZPP propisano je da sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. Ako sud na temelju izvedenih dokaza, slobodnom ocjenom, ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

 

U konkretnom slučaju materijalni dokazi koje je tužiteljica pružila (Ugovor od 5. travnja 2011., otpremnica br. … i potvrda o vaganju) u kontekstu sadržaja iskaza tužiteljice i svjedoka M. V., govore u prilog postojanja dugogodišnjeg poslovnog odnosa između stranaka koji se odvijao na način kako su tužiteljica i svjedok opisali i koji se temeljio na odnosu povjerenja, odnosno govori u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Činjenica da novi direktor tuženika nije bio upoznat s ranijim načinom poslovanja tuženika, ne znači da se poslovanje nije odvijalo na način kako to tvrdi tužiteljica.

 

Ujedno, suprotno zaključku drugostupanjskog suda, svjedok M. V. se ne može smatrati zainteresiranom stranom u ovom postupku, nego bi se zainteresiranim za ishod postupka mogao smatrati upravo sadašnji direktor tuženika.

 

Opisanim postupanjem drugostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. i 221.a ZPP zbog čega je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu dajući jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, imajući na umu gore izneseni stav revizijskog suda.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 2. rujna 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.