Broj: Rev-x 1079/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, mr. sc. Lucije Čimić, Jasne Guštek i mr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz V., zastupanog po B. H., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. K. iz V., zastupanog po J. B., odvjetnici u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1918/10-3 od 29. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj P-317/07-83 od 6. studenoga 2009., u sjednici održanoj 23. veljače 2011.,

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e

              Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje kojom je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

              „Usvaja se protutužba protutužitelja M. K. iz V., … te se nalaže protutuženiku J. D. iz V., … da protutužitelju naknadi nužne i korisne troškove za saniranje poslovnog prostora u V., … u iznosu od 133.199,02 kuna (slovima: stotridesettritisućedevedesetdevetkunaitrilipe) sa zateznim kamatama koje teku od 01. travnja 1999. godine do 30. lipnja 2002. godine po stopi od 18% godišnje, a od 01. srpnja 2002. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008. godine nadalje po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve do isplate, kao i da naknadi protutužitelju prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“, a tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 30.750,00 kn.

              Protiv te drugostupanjske presude i rješenja tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) ističući da se revizija izjavljuje iz svih revizijskih razloga navedenih u čl. 385. st. 1. toč. 1-3. ZPP, a osobito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. ZPP počinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom, te pogrešne primjene materijalnog prava.

              U reviziji se predlaže da revizija bude prihvaćena i nižestupanjske presude da budu preinačene na način da se protutužbeni zahtjev prihvati i obveže tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku, podredno da nižestupanjske presude budu ukinute i predmet da bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Odgovor na reviziju nije podnijet.

              Revizija je neosnovana.

              Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, zbog kojih je revizija izjavljena, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da revizijski razlozi ne postoje.

              Suprotno revizijskim navodima obrazloženje pobijane presude sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati pa drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a nije počinio niti povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja.

              Odlučujući o protutužbenom zahtjevu kojim tuženik traži da mu tužitelj naknadi „nužne i korisne troškove za saniranje“ predmetnog poslovnog prostora vlasništvo tužitelja koji se nalazio u posjedu tuženika, protutužbeni zahtjev sudovi su ocijenili neosnovanim prihvativši tuženikov prigovor zastare utužene tražbine.

              Ocjenjujući pitanje zastare sudovi su zaključili da potraživanje tužitelja zastarijeva u roku od tri godine prema odredbi čl. 164. st. 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 179/06, 141/06 i 146/08), a ne u roku od pet godina u kojem zastarijevaju tražbine koje se temelje na pravnoj osnovi stjecanja bez osnove.

              Suprotno revizijskim navodima pitanje zastare sudovi su pravilno ocijenili, pa je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je zbog zastare tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

              Ovaj sud prihvaća razloge drugostupanjske presude te se na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP poziva na te razloge.

              Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP razlozi drugostupanjske presude bit će objavljeni na internetskim stranicama.

              S obzirom na navedeno na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 23. veljače 2011.