- 1 -              Revd 2038/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 2038/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S., protiv prvotuženika M. V. iz Z., OIB: … i drugotuženice A. V. iz Z., OIB: …, oboje kao roditelji i zakonski zastupnici mlljt. A. V., koje zastupa punomoćnik P. Ć., odvjetnik u Z., radi predaje posjeda i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2879/2019-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-366/2017-16 od 26. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog tužitelja  za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2879/2019-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-366/2017-16 od 26. travnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu (u kojem je utvrđeno da tužitelj u postupku punopravnog stjecanja prava vlasništva po odredbama članka 274. stavak 1. i 5. te članka 277. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/00, 194/00, 151/04 i 88/05) vlasništvo prijeporne nekretnine nije mogao steći s obzirom na to da protivnik osiguranja u trenutku sklapanja sporazuma radi osiguranja tražbine na toj nekretnini nije bio njezin vlasnik), niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, jer prijedlog za dopuštenje revizije nema odgovarajuće (komparabilne) razloge važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, budući da su odluke ovog suda broj Revx-171/10-3 od 12. siječnja 2011. i Rev-1049/2018-2 od 6. studenoga donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 2. rujna 2020.