- 1 -              Revd 1599/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1599/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. D. iz P., koju zastupa punomoćnik Z. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., K. & K. d.o.o. u Z., protiv tuženika P. P. iz J., kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-221/2020-2 od 16. ožujka 2020. kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-120/2016-30 od 10. prosinca 2019. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 2. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-221/2020-2 od 16. ožujka 2020., kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-120/2016-30 od 10. prosinca 2019. i odbačena tužba.

 

Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pitanje za koje tužiteljica smatra da je važno, međutim vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je postavljeno pitanje potpuno vezano za činjenice konkretnog slučaja jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja i koje su prema razlozima navedenim u pobijanoj odluci različite od onih navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije. Prema tome, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Odluka o trošku donesena je pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 2. rujna 2020.