- 1 -              Gr1 333/2020-2

Broj: Gr1 333/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda u R., protiv tuženika D. d.o.o., L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-25/2020-2 od 3. srpnja 2020., da se u predmetu tog suda poslovni broj Pn-25/2020 odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, 7. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Varaždinu, rješenjem poslovni broj Pn-25/2020-2 od 3. srpnja 2020. prihvatio je prijedlog tužitelja od 7. studenog 2019., da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u tom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.

Navedeno obrazlaže time da je tužba podnesena radi naknade štete zbog nedostatka u izvedenim radovima na nekretnini tuženika koja se nalazi u O. te da će u daljnjem tijeku postupka očigledno u dokaznom postupku biti potrebno, između ostalog, provesti već u tužbi predloženi dokaz građevinskim vještačenjem uz očevid na licu mjesta, a po prijedlogu tuženika i saslušanje vještaka koji su davali nalaz i mišljenje tijekom ranije provedenog postupka osiguranja dokaza, zbog čega smatra da će se postupak lakše, brže i ekonomičnije provesti pred sudom na čijem se području nalazi nekretnina.

Prijedlog nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili za to postoje drugi važni razlozi.

Prema ocjeni ovog suda, okolnosti konkretnog slučaja i razlozi navedeni u prijedlogu tužitelja za svrhovitu delegaciju, a prihvaćeni rješenjem Općinskog suda u Varaždinu (predloženo provođenja dokaza očevidom na nekretnini koja se nalazi u O. te građevinsko vještačenje te nekretnine, kao i saslušanje vještaka koji su davali nalaz i mišljenje tijekom ranije provedenog postupka osiguranja dokaza), nisu važni razlozi u smislu čl. 68. ZPP koji bi opravdavali delegaciju Općinskog suda u Varaždinu. Provođenje dokaza saslušanjem vještaka te građevinsko vještačenje uz očevid predmetne nekretnine, upravo iz razloga ekonomičnosti, može se provesti i zamolbeno, kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. rujna 2020.

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.