Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz Z., OIB: 40302712720, zastupan po punomoćnici B. M., odvjetnici iz O. d. M. i S., protiv tuženika H. U. Z. O., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. rujna 2020.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku H. U. Z. O., Z., OIB: … isplatiti tužitelju R. M. iz Z., OIB: … s osnova naknade štete iznos od 36.729,69 kn zajedno s
zakonskim zateznim kamatama tekućim na slijedeće iznose:

- iznos od 15.860,00 kn s kta od 11.11.2016.g. do isplate-s naslova naknade neimovinske štete,

- iznos od 900,00 kn s kta od 15.11.2016.g. do isplate- s naslova naknade štete za tuđu pomoć i njegu,

- iznos od 14.269,69 kn s kta od 01.09.2020.g. do isplate- s naslova uništene lovačke opreme,

- iznos od 4.600,00 kn s kta od 01.09.2020.g. do isplate - s naslova uništenog mobitela,

- iznos od 700,00 kn s kta od 19.09.2016.g. do isplate - s naslova troškova liječenja,

- iznos od 400,00 kn s kta od 26.09.2016.g. do isplate - s naslova troškova liječenja,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl.

29. st. 2. i 8. zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku H. U. Z. O, Z., OIB: … tužitelju R. M. iz Z., OIB:

-2-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

… naknaditi parnični trošak u iznosu od 20.756,00 kn s zakonskim zateznim
kamatama tekućim od 01.09.2020.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu
stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku
od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s zahtjevom za isplatu kamata na dosuđeni iznos od 900,00 kn za razdoblje od 11.11.2016.g. do 14.11.2016.g.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 22. kolovoza 2016.g.
dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti ... između J. i H. D.
u smjeru H. D. te je tužitelj stradao kao vozač vozila reg. oznake ZG …
na način da je isti, a radi izbjegavanja frontalnog sudara s vozilom koje je dolazilo iz
suprotnog smjera skrenuo u desnu stranu te je zahvatio travnati teren, udario u betonski
zid te se vozilo okrenulo i zaustavilo u kanalu.

Vozilo koje je izazvalo prometnu nezgodu udaljilo se s mjesta nezgode, a vozač tog vozila se nije zaustavio, niti ostavio podatke o sebi i vozilu.

U ovom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, koje su dovele do
povrede prava osobnosti iz čl. 19 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-dalje:
ZOO), pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na
tjelesno i duševno zdravlje zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu
štetu za:

- pretrpljene tjelesne boli iznos od 8.000,00 kn - za pretrpljeni strah iznos od 9.000,00 kn

- za duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 11.000,00 kn
- za tuđu pomoć i njegu u ukupnom trajanju od 60 sati iznos od 900,00 kn.

Zbrojeno tužbeni zahtjev tužitelja iznosi 28.900,00 kn. Obzirom da je tuženik u
mirnom postupku po osnovi naknade neimovinske štete isplatio iznos od 12.140,00 kn
dana 27.02.2017.g., to tužitelj s naslova naknade štete zbog povrede prava osobnosti
potražuje daljnji iznos od 16.760,00 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama tekućim od 11. studenog 2016.g. budući je tada prema nalazu i mišljenju
vještaka liječenje tužitelja u cijelosti dovršeno.

Tužitelj potražuje i naknadu imovinske štete:

Tužitelj je u slobodno vrijeme lovac, a na dan kada se dogodila prometna nezgoda
je zajedno sa još jednim kolegom A. Š. išao u noćni lov, pa je za takav
noćni lov potrebno imati poseban optički elektronski uređaj ciljnik koji je vrlo osjetljiva i
skupa oprema. Taj ciljnik se u trenutku prometne nezgode nalazilo u jednom ruksaku, a
kako se njegovo vozilo prevrnulo na krov po tom ruksaku je iscurjelo gorivo iz
rezervoara i natopilo ciljnik, a od udarca je na ciljniku puknulo i kućište i leća kroz koju
se gleda na ciljnik.

-3-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Oprema koju je imao - ciljnik je noćni uređaj A. 2.5 serijski broj:
… je vrlo precizna optika, slika je jasna, vidljivost divljači je na 200 do 300 metara, a
šteta na tom ciljniku je prema ponudi za popravak i servisiranje optičkog ciljnika od
ovlaštenog obrta za popravak takvih ciljnika D. T. iznosi 14.269,69 kn.

Nadalje tužitelju je u automobilu uništen i mobitel marke S. SM-…, a
prema ponudi servisa S. S. d.o.o. od 29.12.2016.g. cijena popravka uređaja iznosi

4.600,00 kn.

Stoga tužitelj s osnova imovinske štete potražuje za uništeni ciljnik - noćni uređaj
A. 2.5 koji se koristi u lovu iznos od 14.269,69 kn, a prema ponudi za
popravak tog uređaja.

S osnova uništenog mobitela tužitelj potražuje iznos od 4.600,00 kn prema ponudi za popravak tog uređaja.

Nadalje tužitelj je neurološke preglede obavio u privatnoj Poliklinici G. a za
te preglede je platio 700,00 kn dana 19.09.2016.g. i iznos od 400,00 kn dana

26.09.2016.g., pa s osnova troškova liječenja potražuje iznos od 700,00 kn s kamatama
od 19.09.2016.g. do isplate i iznos od 400,00 kn s kamatama od 26.09.2016.g. do isplate,
prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog
događaja, te odgovornost za naknadu štete. Navodi da je tuženik tužitelju isplatio

12.140,00 kn i to na ime neimovinske štete iznos od 12.000,00 kn i na ime imovinske
štete za tuđu pomoć iznos od 140,00 kn koji iznos je tužitelju isplatio dana 27.02.2017.g.

Tuženik osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže da
sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom u cijelosti. Tuženik ističe kako je tužitelj prije
predmetnog štetnog događaja sudjelovao u još dvije prometne nesreće i to dana

04.10.2008.g. (lančani sudar) i dana 30.09.2010.g. (prednjim dijelom vozila kojim je
upravljao) naletio je na stražnji dio drugog vozila ispred sebe.

Tuženik osporava postojanje uzročno posljedične veze između posljedica ozljede i medicinske dokumentacije s predmetnom prometnom nesrećom od 22.08.2016.g.

Tuženik posebno osporava zahtjev tužitelja s naslova troškova liječenja u
privatnoj poliklinici G. od 19.09.2016.g. i 26.09.2016.g. Tuženik osporava tužbeni
zahtjev tužitelja za tijekom zakonske kamate na neimovinsku štetu kako je to tužitelj
zatražio u tužbi.

Nadalje osporava i zahtjev tužitelja za tijek zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu
od dana dovršetka liječenja uz navod da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja se
utvrđuje u vrijeme presuđenja.

U pogledu tužbenog zahtjeva za naknadu štete na ime oštećenih stvari tuženik
ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se u predmetnom slučaju ne radi o
slučaju predviđenom u čl. 30. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Prema
odredbi čl. 30. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u slučaju štete
nanesene uporabom nepoznatog vozila oštećena osoba ima pravo zahtijevati samo

-4-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

neimovinsku, a ne i imovinsku štetu. Osporava pravni osnov i visinu postavljenih
zahtjeva za imovinsku štetu jer nema dokaza da bi ovi predmeti bili oštećeni u štetnom
događaju. Stoga osporava uzročno posljedičnu vezu između oštećenja stvari i dinamike
nastanka štetnog događaja. Nadalje tuženik navodi da tužitelju ne pripada naknada štete
za uništene stvari niti po osnovi čl. 22. st. 4. ZOOP-a.

Stoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom preko
plaćenog iznosa uz naknadu troškova postupka.

U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu sastavljen od MUP
RH, PU S. M., PP N. (list 5-7 spisa), pročitana je medicinska
dokumentacija o ozljedama i liječenju (list 8-24 spisa, list 84 spisa), pročitana je ponuda
D. T. za servisiranjem optičkog ciljnika (list 25-26 spisa), pročitana je ponuda
servisa S. S. d.o.o. za servisiranje mobitela marke S. (list 27 spisa),
pročitan je odštetni zahtjev (list 28-29 spisa), pročitana je ponuda tuženika za isplatu štete
(list 30 spisa), pročitani su računi o plaćenim troškovima pregleda u poliklinici G.
(list 31-32 spisa), pročitan je dokaz o izvršenom nespornom iznosu naknade neimovinske
i imovinske štete (list 42 spisa), pročitan je situacijski plan prometne nesreće koja se
dogodila 22.08.2016. i pregledane su fotografije očevida štetnog događaja (list 85-92
spisa), provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr.
Ž. R. (list 107-111 spisa), pročitan je kompletan zdravstveni karton tužitelja (list
118-129 spisa), provedena je dopuna medicinskog vještačenja po kirurgu dr. Ž.
R. nakon pregleda zdravstvenog kartona tužitelja (list 130 spisa), svoj nalaz i
mišljenje vještak dr. Ž. R. je usmeno obrazložio na ročištu od 01.02.2018.g. (list
139-140 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku neurologu dr. V.
Š. (list 147-150 spisa), tužitelj R. M. saslušan je kao stranka na ročištu od

01.10.2018. (list 157-159 spisa) te je dopunski saslušan na ročištu od 03.03.2020.g,
pročitana je potvrda distributera ciljnika D. d.o.o. koji je potvrdio da cijena
novog uređaja A. T. iznosi 21.980,00 kn (list 167 spisa), te su
pročitane tehničke karakteristike i cijena bitno slabijeg ciljnika Y. P. R.
Serija iznosi 5.240,00 kn ( list 168-171 spisa).

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da
je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja
kao i odgovornost za naknadu štete, da je tuženik dana 27.02.2017.g.tužitelju isplatio
nesporni iznos od 12.140,00 kn, nesporno je da je tužitelj prije ovog štetnog događaja
imao dvije prometne nezgode dana 04.10.2008. (lančani sudar) i 30.09.2010. (nalet
vozila). Neprijeporno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, da je pomoć i
njegu tužitelju pružala supruga.

Među strankama je neprijeporno da se tužitelj tuženiku s odštetnim zahtjevom obratio dana 15.11.2016. godine.

Prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te uzročno-posljedična veza
između konkretnog štetnog događaja i posljedica koje trpi tužitelj.

Prijeporno je, je li osnovan trošak liječenja u privatnoj zdravstvenoj ustanovi,
početak tijeka kamata za tuđu pomoć i njegu te ima li tužitelj pravo potraživati naknadu
štete na ime svojih oštećenih stvari ciljnika na lovačkoj pušci i mobitela prema Zakonu o

-5-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i
152/14; dalje u tekstu ZOOP).

Radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja i oštećivanja tužiteljevih
stvari u odnosu na imovinsku štetu sud je saslušao tužitelja kao stranku i to na ročištima
od 01.10.2018.g. i 03.03.2020.g.

Tužitelj je iskazao da je prometnu nezgodu uzrokovalo nepoznato vozilo, a štetni
događaj se dogodio tako što je on upravljao vozilom marke Škoda Octavia u smjeru
H. D.. Vidio je vozilo marke M. koje mu dolazi u susret i to vozilo je
počelo skretati prema sredini ceste da bi odjednom prešlo na njegovu stranu ceste i tako
nastavilo vožnju i bilo je jasno da će doći do frontalnog sudara pa je tužitelj svoje vozilo
micao sve više prema desnoj strani ceste na kojoj se nalazi jedan zid kao umjetna brana
uz rijeku Unu i na tom mjestu gdje se tužitelj sklanjao je nizbrdica pa mu je kotač
zahvatio nizbrdicu uz rub ceste i potom je njegov automobil poletio prema kanalu, da bi
došlo do naglog vraćanja njegovog automobila na cestu, te posljedičnog udaranja u zid
što je onda dovelo do rotacije i vozilo se više puta prevrnulo i završilo na krovu. U toj
prometnoj nezgodi on i suvozač A. V. su bili vezani tako da su zadobili tjelesne
ozljede ali nije došlo do njihovog ispadanja iz automobila. Međutim to nije vrijedilo za
stvari jer su sve stvari u automobilu počele letjeti na sve strane pa je tako i izletjela i
njegova lovačka puška sa specijalnim ciljnikom za noćni lov, a obzirom da je tužitelj
lovac ima odobrenje za nošenje lovačkog oružja.

Najprije se otvorio prtljažnik automobila, a zadnja sjedišta koja se inače mogu
otkvačiti i preklopiti prema naprijed su se preklopila prema naprijed te su sve stvari koje
su vozili u prtljažniku letjele po automobilu, po livadi i po cesti.

Krov automobila je bio spljošten i on se nekako uspio izvući iz automobila kroz
prozor i pozvati policiju koja je pozvala i hitnu pomoć. Tužitelj je nazvao i svog kolegu
lovnika iz istog lovačkog društva kojemu i on pripada "J." iz H. D. pa je
taj kolega lovac krenuo prema njima kako bi preuzeo njihove osobne stvari, a posebice
lovačke puške koje moraju biti isključivo kod osoba koje imaju dozvolu za nošenje
oružja. Inače lovačku pušku je vozio u jednom ruksaku ali je po tom ruksaku iscurjelo
gorivo iz rezervoara koje je natopilo ruksak i ciljnik, a od udarca je na ciljniku puknulo
kućište i leća kroz koju se gleda na ciljnik.

U svezi oštećenja na ciljniku navodi da se radi o specijalnom i kvalitetnom
ciljniku sa posebno kvalitetnom optikom jer optika A. je precizna, slika je
jasna, vidljivost divljači je na 200 do 300 metara i toliko je slika jasna da se može
ocijeniti radi li se o mužjaku ili ženki za razliku od slabije opreme koju je kupio kasnije
gdje je doseg ciljnika svega 40 metara i nisu moguća detaljnija razaznavanja divljači.

Ciljnik puške i pušku je nosio na popravak te mu je na servisu priopćeno da je s
puškom sve u redu međutim da su oštećenja ciljnika takva da je popravak ciljnika
nerentabilan odnosno kako se radi o popravku elektronike zapravo nemoguć. Zatražio je
ponudu o popravku te optike pa je ponuda za popravak ciljnika iznosila 14.269,69 kn.

Tužitelj je sa sobom imao u automobilu dva mobitela i to službeni mobitel marke
A. koji nije oštećen u nezgodi i svoj privatni mobitel S. koji je izletio iz
automobila i koji je toliko razbijen da je njegov popravak nerentabilan. Mobitel S.
je u vrijeme nesreće bio star svega par mjeseci. Iskazuje da je u vrijeme kada je taj

-6-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

mobitel S. kupio da je njegova cijena u hrvatskim trgovinama iznosila oko

5.500,00 kn, a prema ponudi za popravak mobitela proizlazi da bi popravak iznosio

4.600,00 kn što je nerentabilan popravak, a na tom mobitelu je oštećeno kućište, došlo je
do puknuća displaya i kvara matične ploče.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja saslušanog kao stranke na okolnost
uništenih stvari budući je iskazao vrlo detaljno kako o okolnostima dinamike nastanka
prometne nezgode tako i o oštećenjima na njegovom mobitelu.

Istaknuti prigovor po tuženiku promašene pasivne legitimacije za tužiteljeve stvari
koje su mu oštećene u prometnog nezgodi je neosnovan iz razloga što je odredbom čl. 30.
st. 3. ZOOP-a propisano da oštećena osoba ima pravo zahtijevati naknadu štete zbog
uništenja ili oštećenja stvari do iznosa od 8.550.000,00 kn po štetnom događaju ako su
ozljede iz tog štetnog događaja zahtijevale bolničko liječenje.

Prema medicinskoj dokumentaciji i to Otpusnici Opće Županijske bolnice P.
(list 8 spisa) proizlazi da je tužitelj bio hospitaliziran, a to isto proizlazi i iz Otpusnog
pisma (list 9-10 spisa) zbog prijeloma šestog i sedmog rebra desna, zbog natučenja desne
strane prsnog koša i slabinskog dijela, zbog istegnuća mišića vratne kralježnice te
ogrebotina desne šake i područja lijevog lakta.

Time su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 30. st. 3. ZOOP-a, a tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu zbog uništenja ciljnika lovačke puške i mobitela.

Nije osnovan niti prigovor tuženika da tužitelj u slučaju štete nanesene uporabom
nepoznatog vozila nema pravo zahtijevati imovinsku štetu temeljem odredbe čl. 22. st. 4.
ZOOP-a jer osiguranje automobilske odgovornosti ne pokriva štetu na stvarima koje je
vlasnik vozila kojim je prouzročena šteta preuzeo radi prijevoza, a nalazile su se u vozilu
ili na vozilu kojim je prouzročena šteta, zato jer tužitelj ciljnik i mobitel nije uzeo na
prijevoz nego su sa njim u njegovom automobilu bile i njegove osobne stvari (ciljnik i
mobitel) koje je imao sa sobom, pa se ne radi o stvarima koje su preuzete na prijevoz u
smislu Ugovora o prijevozu.

Visinu štete na ciljniku sud je utvrdio uvidom u ponudu D. T. (list 25 spisa)
iz koje proizlazi da je na ciljniku došlo do puknuća kućišta, da je napuknula leća
objektiva i tubus okulara i da je neispravan elektrooptički pojačivač svjetla, a ponuda za
popravak iznosi 14.269,69 kn. Istodobno novi ciljnik prema ponudi D. d.o.o.
(list 167 spisa) iznosi 21.980,00 kn.

Stoga sud nalazi utvrđenom visinu štete na ciljniku u zatraženom iznosu od 14.269,69 kn koji iznos je sud tužitelju i dosudio na ime naknade imovinske štete.

Kamatu na taj iznos sud je tužitelju dosudio tekuću od 01. rujna 2020.g. budući je
visina te štete utvrđena u vrijeme donošenja ove presude.

Isto tako sud je iskazom tužitelja utvrdio da mu je u štetnom događaju stradao
mobitel marke S., a iz ponude za popravak mobitela servisa S. S.
d.o.o. (list 27 spisa) proizlazi da je na mobitelu oštećeno kućište, da je došlo do puknuća
displaya i kvara matične ploče i da cijena popravka tog mobitela iznosi 4.600,00 kn.

-7-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Imajući u vidu navode tužitelja da je takav novi mobitel u vrijeme kada ga je
kupio koštao 5.500,00 kn popravak takvog mobitela je nerentabilan pa sud nalazi
utvrđenom štetu na mobitelu u visini od 4.600,00 kn.

Kamatu na ovaj iznos sud je tužitelju dosudio tekuću od 01.09.2020. budući je
visina štete utvrđena u trenutku donošenja prvostupanjske presude.

Temeljem iskaza tužitelja o opsegu oštećenja na ciljniku i mobitelu, te temeljem
ponude za popravak ovih uređaja u kojima je detaljno navedeno što je sve oštećeno na
uređajima sud je sa sigurnošću utvrdio opseg i visinu imovinske štete koju je tužitelju
dosudio temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

Nije osnovan istaknuti prigovor tuženika da je neosnovan zahtjev tužitelja s
osnova troškova liječenja u privatnoj zdravstvenoj ustanovi jer su ti pregledi bili
medicinski indicirani i potrebni budući je tužitelj u štetnom događaju zadobio frakturu
rebara, ozljedu vrata, natučenja i ogrebotine koje su sve verificirane u inicijalnoj
medicinskoj dokumentaciji.

Notorno je da se u hrvatskim zdravstvenim ustanovama na sve preglede i terapije
čeka izuzetno dugo pa je zbog nemogućnosti provođenja svih dijagnostičkih postupaka u
razumnom roku svakako bolje isto učiniti na bilo koji način da bi se pridonijelo kvaliteti
liječenja u zdravstvenoj ustanovi. Osim toga i iz nalaza i mišljenja vještaka kirurga dr.
Ž. R. (list 107-111 spisa), je razvidno da su neurološki nalazi bili potrebni i
relevantni i da su pridonijeli bržem i kvalitetnijem liječenju tužitelja, time da su privatne
zdravstvene ustanove zaživjele kao sastavni dio hrvatskog zdravstva, pa sud troškove
liječenja u privatnoj Poliklici nalazi opravdanim i osnovanim.

Radi utvrđivanja osnovanosti i visine postavljenog tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem.

Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ž. R., specijalista kirurga (list 107-111
spisa) proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom šestog i sedmog rebra
desno, natučenje desne strane prsnog koša, trbuha i desne slabinske regije, istegnuće
mišića vrata kralježnice i ogrebotine desne šake i područja lijevog lakta.

Tužitelj je bio hospitaliziran u Općoj Županijskog bolnici P. zbog ozljeda
zadobivenih u prometnoj nezgodi, učinjena je RTG i UZV obrada, dijagnosticirano je
puknuće rebara, postavljena je vratna imobilizacija. Tužitelj se liječio po kirurgu
neurologu i provodio je fizikalnu terapiju. Liječenje tužitelja je dovršeno 11.11.2016.g.

Tužitelj je pretrpio strah i to primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio jak i kratkotrajan.

Trpio je i sekundarni strah kao posljedicu tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica
jakog intenziteta kroz 2 dana, srednje jaki strah kroz 5 dana, te slabiji strah kroz 14 dana,
a kasniji oscilirajući strah je trajao kumulativno 30 dana.

Kod tužitelja je zaostalo trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti u
omjeru od 6%. U inicijalnom nalazu i mišljenju vještaka od 16.10.2017.g. vještak nije
mogao navesti koliko iznosi smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iz razloga što je
tužitelj prije ovog štetnog događaja imao još dva štetna događaja.

-8-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Pribavljen je zdravstveni karton tužitelja (list 108-125 spisa), pa je vještak
dopunio svoj nalaz na način da je ukupne posljedice iz ovog štetnog događaja ocijenio sa
6% izuzimajući ranije štetne događaje.

Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od 20 dana po dva sata dnevno,
te još 20 dana po 1 sat dnevno odnosno ukupno mu je bilo potrebno 60 satu tuđe
nestručne pomoći. Pomoć mu je trebala u aktivnostima svakodnevnog nužnog
zbrinjavanja, nošenju težih stvari, te pri odlasku na kontrole i preglede.

Tužitelj je iskazao da mu je pomoć pružala supruga budući mu je najveći problem
zbog frakture dva rebra predstavljalo saginjanje, a pomoć mu je bila potrebna i prilikom
tuširanja i oblačenja.

Nakon svog nalaza vještak dr. Ž. R. se na ročištu od 01.02.2018.g. nakon
uvida u zdravstveni karton tužitelja očitovao na prigovore tužitelja te je utvrdio da
ukupna procjena smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja iznosi 6%, time da 50%
otpada na stanje prijeloma rebara, a 50% na stanje po zadobivenoj ozljedi vratne
kralježnice.

Nakon očitovanja liječnika vještaka određeno izvođenje dokaza po liječniku
vještaku neurologu.

Iz nalaza i mišljenja dr. V. Š. specijalista neurologa proizlazi da je boli koje
je trpio tužitelj ocijenio vještak kirurg. Vještakinja specijalist neurolog je ocijenila da je
tužitelj pretrpio primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja.

Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica i
komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 3 - 4 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od
10 dana, manjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, dok je kasni strah trajao još 6 tjedana.

U predmetnom štetnom događaju nakon stradavanja i zadobivene trzajne ozljede
vrata s neurološke strane nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti.

Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna
pomoć u trajanju sumarno 20 dana po 2 sata dnevno, te još 20 dana po 1 sat dnevno.

Liječenje je završeno 11.11.2016.g. - nakon kontrole fizijatra.

Na nalaz i mišljenje liječnika vještaka i nakon dopunskog nalaza i mišljenja dr. Ž. R. stranke nisu imale primjedbe.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je dan stručno i
nepristrano temeljem pregleda tužitelja, temeljem uvida u zdravstveni karton tužitelja,
cjelokupne medicinske dokumentacije, te razlučivanja koje posljedice za tužitelja
proistječu iz ovog štetnog događaja.

Time je sud u cijelosti utvrdio osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

-9-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine
pravične novčane naknade (satisfakcije), sud se rukovodio jačinom i trajanjem
pretrpljenih tjelesnih boli, duševnih boli i straha izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične
novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi
tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane
naknade u ovom konkretnom slučaju u kojem ovaj sud odlučuje, potrebno je procijeniti
koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju, da je svaki od navedenih kriterija
samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

Kako je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos neimovinske i imovinske štete u
ukupnoj svoti od 12.140,00 kn dana 27.02.2017.g., to je sud ocijenio je li isplatom ovog
iznosa u cijelosti naknađena šteta tužitelju, odnosno isplaćena primjerena naknada.

Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100 st. 2 ZOO-a, intenzitet i trajanje
bolova koje je trpio tužitelj, sud je utvrdio da je tužitelju s tog osnova potrebno dosuditi
naknadu u zatraženom iznosu od 8.000,00 kn. Pri tome je sud imao u vidu i ostale
okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek
liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje.

S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio strah, sud je za
ovaj vid neimovinske štete dosudio tužitelju pravičnu novčanu naknadu u zatraženom
iznosu od 9.000,00 kn. Dosuđena naknada razmjerna je intenzitetu i trajanju pretrpljenog
straha.

Cijeneći stupanj umanjenja životne i radne aktivnosti tužitelja u omjeru od 6%,
prema odredbi čl. 1100. st. 2 ZOO-a, sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu
u zatraženom iznosu od 11.000,00 kn. Sud je pri ocjeni ovog vida neimovinske štete,
osim stupnja smanjenja životne aktivnosti, uzeo u obzir i činjenicu da je tužitelj rođen

1972.g., te je po prirodnom tijeku stvari za očekivati da će posljedice osjećati još dugi niz
godina.

Temeljem čl. 1095. st. 1 ZOO-a, tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u svezi s time.

Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 60 sati, a koju pomoć
mu je pružala supruga.

Sud je tužitelju za ovaj vid štete dosudio 15,00 kn za jedan sat tuđe pomoći i
njege, a koja cijena je primjerena cijenama tuđe pomoći i njege u gradu Zagrebu u
vrijeme kada je tužitelju tuđa pomoć i njega pružana, a i u vrijeme presuđenja.

Radi toga sud je tužitelju za potrebnih 60 sati tuđe pomoći i njege dosudio
zatraženi iznos od 900,00 kn.

Sud je tužitelju na neimovinsku štetu u svoti od 15.860,00 kn dosudio kamatu
tekuću od 11.11.2016.g. jer je prema nalazu i mišljenju vještaka tada liječenje tužitelja u
potpunosti dovršeno s zadnjom kontrolom fizijatra, kada je bio poznat opseg štete.

-10-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Sud je tužitelju na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u svoti od 900,00 kn
dosudio kamatu tekuću od 15.11.2016.g., kada se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim
zahtjevom budući je tako propisano odredbom čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične
novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a čl. 12. st. 1. i
st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu je kao lex specialisom propisano da
zakonska zatezna kamata na iznos imovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog
zahtjeva, a o čemu je zauzeo svoje pravno shvaćanje i VSRH u predmetu Rev-1131/15-4
od 18. rujna 2018.g.

Iz netom navedenog razloga sud je tužitelja odbio s zahtjevom za isplatu kamata
na dosuđeni iznos tuđe pomoči i njege od 900,00 kn za razdoblje od 11.11.2016.g. do

14.11.2016.g.

Time je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja s osnova neimovinske štete
i imovinske štete u visini od 28.900,00 kn. Kako je tuženik tužitelju isplatio nesporan
iznos od 12.140,00 kn, to je sud tužitelju na ime neimovinske štete dosudio daljnji iznos
od 15.860,00 kn s kamatama tekućim od 11.11.2016.g. do isplate.

S osnova naknade štete za tuđu pomoć i njegu sud je tužitelju dosudio iznos od
900,00 kn s kamatama tekućim od 15.11.2016.g. do isplate.

U odnosu na imovinsku štetu sud je našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja s
osnova troškova liječenja prema računima Poliklinike Grbavac (list 31 spisa) iz kojeg
proizlazi da je tužitelj dana 19.09.2016. platio iznos od 700,00 kn, a dana 26.09.2016.
iznos od 400,00 kn (list 32 spisa), a kako je sud već naprijed naveo da su ti troškovi bili
neophodni jer se radi o liječničkim nalazima koji su uzeti u obzir prilikom izrade nalaza i
mišljenja i koji nalazi su sastavni dio cjelokupne medicinske dokumentacije, sud je
tužitelju dosudio ove iznose koje je našao osnovanim i to iznos od 700,00 kn s kamatom
tekućom od 19.09.2016. i 400,00 kn s kamatom tekućom od 26.09.2016. jer se radi o
imovinskoj šteti koja dospijeva u trenutku nastanka te štete prema odredbi 1806. ZOO-a.

S osnova uništene lovačke opreme sud je tužitelju dosudio iznos od 14.269,69 kn
s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. rujna 2020.g., temeljem odredbe čl.

1089. st. 2. ZOO-a.

S osnova uništenog mobitela sud je tužitelju dosudio iznos od 4.600,00 kn s
zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. rujna 2020.g. temeljem odredbe čl. 1089.
st. 2. ZOO-a.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 st. 2. i 8. ZOO-a.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i
naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12), a koja propisuje da kada sud odlučuje o
nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda
koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

Tužiteljica je zatražila naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva na koju naknadu ima pravo.

-11-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uređen je poseban
postupak i rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje
tužbe.

Taj propis nalaže oštećenoj osobi obvezu podnošenja odštetnog zahtjeva
odgovornom osiguratelju prije pokretanja parničnog postupka jer će se tužba podnesena
protiv osiguratelja prije nego što proteknu rokovi za odgovor na odštetni zahtjev u
izvansudskom postupku smatrati preuranjenim.

Tužiteljica je stoga sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
bila obvezna podnijeti odštetni zahtjev u mirnom postupku, jer je odredbom čl. 12. st. 2.
istog Zakona propisano da će se tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja prije
proteka roka iz čl. 12. st. 1. smatrati preuranjenom.

Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica bila dužna pokrenuti mirni postupak prije
podnošenja tužbe, a troškovi koji su nastali u tom mirnom postupku se smatraju dijelom
parničnih troškova sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a jer su parnični troškovi ne samo
izdaci učinjeni u tijeku, već i oni koji su nastali u povodu postupka.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška
sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, troška sastava tužbe u iznosu od 100
bodova, troška sastava 5 podnesaka (16.05.2017., 07.07.2017., 08.12.2017., 24.04.2018. i

19.02.2019.), svako po 100 bodova, troška sastava 8 podnesaka (14.09.2017.,

30.10.2017., 16.11.2017., 03.01.2018., 06.02.2018., 30.05.2018., 14.01.2019. i

17.04.2019.), svaki po 25 bodova, troška zastupanja na 4 ročišta (11.09.2017.,

01.02.2018., 01.10.2018. i 03.03.2020.), svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr
8/1, Tbr 8/3, Tbr 9/1, Tbr 28. i Tbr 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 10,00 kn prema tbr. 50.Odvjetničke tarife.

Zbrojeno parnični trošak iznosi 13.000,00 kn.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 3.250,00 kn, trošak
izrade i dostave fotoelaborata u iznosu od 248,00 kn koju je tužitelj imao kao stvarni
materijalni trošak, uplaćeni predujmovi za medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu od

2.750,00 kn, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 798,00 kn i na presudu u
iznosu od 710,00 kn temeljem Zakona o sudskim pristojbama čime je tužitelju sveukupno
dosuđen parnični trošak u iznosu od 20.756,00 kn.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 25 st. 2. Ovršnog zakona.

Radi navedenog odlučeno je kao točkama I. - III. izreke.

U Zagrebu, dana 01.rujna 2020. godine

Sutkinja Jesenka Jurić Šojat

-12-

Poslovni broj: 71 Pn-777/2017-46

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja
- tuženiku