- 1 -              Revd 1882/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1882/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. B. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika R. A., d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G., Z., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1019/2019-2 od 21. studenog 2019., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6361/2017-9 od 17. siječnja 2019., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1019/2019-2 od 21. studenog 2019. radi slijedećeg pravnog pitanja:

 

„Od kada korisniku kredita počinje teći zastarni rok za isticanje zahtjeva za povrat obračunate i isplaćene naknade za prijevremenu otplatu kredita u slučaju kad je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena ništetnom odredba ugovora o kreditu temeljem koje je banka korisniku kredita obračunala i isplatila naknadu za prijevremenu otplatu ?“

 

Obrazloženje

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za rješenje ovoga spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

U prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije je riječ o pravnom pitanju o kojemu je zauzeto pravno shvaćanje na prvoj sjednici Građanskopravnog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj 1/20 od 30. siječnja 2020., koje glasi:

 

„Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.“

 

Obrazloženje drugostupanjske presude protiv koje se predlaže dopuštenje revizije se temelji na pravnom shvaćanju koje nije sukladno tom shvaćanju.

 

Stoga je valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

 

Zagreb, 1. rujna 2020.