REPUBLIKA HRVATSKA

        OPĆINSKI  SUD U SESVETAMA

  STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

              Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu toga suda Vesni Valetić u pravnoj stvari tužitelja B.d.d., Z., OIB: …,  zastupanog po punomoćniku S.S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika T.P.1, OIB: …, , tuženika T.P.2, OIB: …, tuženice N. K., OIB: …, Z.,  tuženika L.P., OIB: …, S., tuženice M.P. OIB: …, i tuženika I.K., OIB: …, Z., svi zastupani po punomoćniku I.D., odvjetnici iz S.I.Z., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 30.lipnja 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, temeljem čl.335. st.3.ZOPP-a dana 1.rujna 2020.

 

p r e s u d i o   j e :

 

I/ 1. Utvrđuje se da je tužitelj B. d.d., Z., OIB: …,  vlasnik nekretnina:

-kčbr. 879 , u naravi –kuća, dvije gospodarske zgrade i dvor. površine 3518 m2, odnosno 978 čhv, upisane u zk.ul.3491 k.o. P.;

-kčbr.867/5, u naravi- klijet , sa prost.vinogaj, površine 381 m2, odnosno 106 čhv, upisane zk.ul.3941 k.o. P.

2. Tuženici su dužni trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama s imena tuženih na ime i vlasništvo tužitelja, sve u roku 15 dana.

 

 

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužitelj B. d.d., Z., OIB: …,  vlasnik nekretnina:

- kčbr.878, u naravi vrt, u S., površine 1392 m2, odnosno 387 čhv, upisane u zk.ul. 3941 k.o. P.;

-kčbr. 870, u naravi-voćnjak , u S., površine 4143 m2, odnosno 1152 čhv, upisane u zk.ul.3941 k.o. P.;

-kčbr.876/1 , u naravi –gospodarska zgrada  i voćnjak , površine 3744 m2, odnosno 1041 čhv, upisane u zk.ul.3743 k.o. P.,što su tuženici dužni priznati , što su tuženici dužni priznati

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

i izdati tužitelju valjanu tabularnu izjavu za uknjižbu tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda.

2.Tuženici su dužni trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama s imena tuženih na ime i vlasništvo tužitelja.“

 

III/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka. 

 

 

Obrazloženje

 

 

              Tužitelj u tužbi navodi kako su rješenjem Općinskog u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Z-2642/08 od 26.studenog 2008. tuženici upisani kao suvlasnici, svaki u 1/6 dijela nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj 297 k.o. P., pa tako između ostalog i nekretnina kčbr. 879, 867/5, 878, 870, 876/1, koji upis je izvršen navedenim rješenjem na temelju rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-60/03 iza pokojnog T.P. 1 iz N.. Tužitelj navodi kako je u samostalnom, neposrednom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, koje je tužitelj stekao naplatnim pravnim poslovima od T. Z., te nekadašnjeg SIZ-a Z., a kako su predmetne nekretnine procijenjene u temeljni kapital tužitelja, isključena je mogućnost povrata istih ranijim vlasnicima, odnosno njihovim nasljednicima. Tužitelj navodi kako su tuženici znali da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer, iako je, kao vlasnik, bio upisan T.P. 1 taj upis nije odgovarao stvarnom stanju, jer su predmetne nekretnine bile konfiscirane sudskom odlukom za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i tuženici su pokrenuli postupke radi povrata, odnosno naknade za oduzetu imovinu, koji su još uvijek u tijeku, pa je jasno da su tuženici postupili nesavjesno, te zloupotrijebili okolnost da T.P. 1 nije brisan kao vlasnik, iako su mu nekretnine bile konfiscirane.

 

           Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom, koji precizira podneskom od 23.siječnja 2020. (list 271-272 spisa) predlaže da se utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina , koje je stekao na temelju odluke nadležnog tijela sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća, na temelju naplatnog pravnog posla, odnosno protekom vremena, dosjelošću, uz naknadu troškova postupka.

 

           Tijekom postupka tužitelj navodi kako je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem zakona, jer su sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća predmetne nekretnine procijenjene u temeljni kapital tužitelja, pa je svaka rasprava o pravnim poslovima koji se odnose na predmetne nekretnine, o osobama koje su sudjelovale u tim pravnim poslovima, pravu korištenja i ostalome što je prethodilo privatizaciji i procjeni nekretnina u temeljni kapital tužitelja, bespredmetna i suvišna, a sud nije nadležan dovoditi u pitanje postupak pretvorbe i procjene predmetnih nekretnina u temeljni kapital tužitelja, budući da je apsolutno nenadležan, jer su o tome nadležna tijela donijela odgovarajuća rješenja, te je sud dužan takva rješenja poštivati.

 

           Tuženici se u odgovoru na tužbu protive navodima tužbe. Navode kako tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, jer za to nema odgovarajuću kvalitetu posjeda, jer je tužitelj znao da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo pokojnog T.P. 1, znao je da su iste konfiscirane T.P. 1 za

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

vrijeme trajanja jugoslavenske komunističke vladavine, te da je u tijeku postupak radi povrata istih nekretnina tuženicima, kao ovlaštenicima, što i sam tužitelj navodi u tužbi.

 

           Nadalje, tuženici navode kako tužitelj nije mogao sporne nekretnine steći na temelju naplatnog pravnog posla od T.Z., te nekadašnjeg SIZ-a Z., jer isti nisu mogli valjano raspolagati predmetnim nekretninama, kojih vlasnik nikada nisu niti bili, jer nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ih sam ima. Nadalje, tuženici navode kako tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva niti na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, jer se u temeljni kapital prema istom zakonu nije moglo unositi poljoprivredno zemljište, slijedom čega je takvo raspolaganje ništavo, a osim toga trebalo je za unos zemljišta u kapital dostaviti tadašnjoj Agenciji, dokaz o pravu vlasništva, odnosno korištenja. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

 

Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj Z-2642/08-3 od dana 26. studenog 2008. godine ( list 5-6 spisa), zahtjev za povrat oduzete imovine ( list 7 spisa), zahtjev za naknadu oduzete imovine ( list 8-13 spisa), zahtjev za povrat ( list 14-15 spisa), rješenje Agencije broj 01-02/92-06/483 od 10. veljače 1993. godine ( list 16-17 spisa), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA:943-01/95-01/1290; URBROJ: 563-04-403/96-3 od dana 18. studenog 1996. godine ( list 18-26,280-288 spisa), ugovor o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu ( list 44-46 spisa), sporazum o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu ( list 47-49 spisa), rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko pravo KLASA: UP/II-942-01/06-01/1191; URBROJ: 514-03-07/1-07-3 od 06. studenog 2007. godine ( list 50-55 spisa), povijesne zemljišnoknjižne izvatke ( list 58-62, 200-214 spisa), dopis tužitelja od 17.rujna 2008. godine ( list 67-69 spisa), prijedlog nagodbe ( list 70-71 spisa), izvod iz prostornog plana (list 216-217 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar Sveti Ivan Zelina od 12.12.2018. ( list 219-220 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar Sveti Ivan Zelina od 18.3.2019. s prilozima i to : preslika spisa predmeta KLASA:UP/-932-07/92-01/294, preslika pisanog dijela katastarskog operata za predmetne čestice od osnutka katastarskog operata ( list 236-237  spisa), dopis Centra KLASA:943-01/20-02/7; URBROJ: 360-04-03/05-2020-2 od 21.siječnja 2020. (list 278 spisa).

 

Ocjenjujući izvedene dokaze sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

 

Pročitavši  rješenje ovog suda poslovni broj Z-2642/08-3 od dana 26. studenog 2008. godine ( list 5-6 spisa) i povijesne zemljišnoknjižne izvatke ( list 58-62,200-214 spisa) utvrđeno je da su tuženici upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina i to kčbr. 867/5 Klijet , sa prost.V. sa 106 čhv ili 381 m2,  kčbr.870 Voćnjak, U S. sa 1152 čhv ili 4143 m2, kčbr. 878 Vrt, U S. sa 387 čhv ili 1392 m2, kčbr.879 Kuća , Dvije Gosp.Zgrade i Dvor. sa 978 čhv ili 3518 m2 u zemljišnoknjižni uložak broj 3941 (ranije zk.ul.br.297) k.o. P. na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-60/03 od dana 25.studenog 2008.godine iza pokojnog zemljišnoknjižnog vlasnika T.P. 1.

 

Pročitavši zahtjev za povrat oduzete imovine ( list 7 spisa), zahtjev za naknadu oduzete imovine ( list 8-13 spisa), te zahtjev za povrat ( list 14-15 spisa) utvrđeno je da su nasljednici

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

pokojnog T.P. 1 iz N., ovdje tuženici i to  T. P.2, T.P.3,  N.K.,  L.K., A.B. (sada, kao slijednik, tuženica M.P.) i A.K. (sada ,kao slijednik, tuženik I.K.).

 

Pročitavši rješenje Agencije broj 01-02/92-06/483 od 10. veljače 1993. godine ( list 16-17 spisa) utvrđeno je da je istim dana suglasnost na provedbu pretvorbe društvenom poduzeću B. d.o.o. u dioničko društvo.

 

Pročitavši rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA:943-01/95-01/1290; URBROJ: 563-04-403/96-3 od dana 18. studenog 1996. godine ( list 18-26, 280-288 spisa) i dopis Centra KLASA:943-01/20-02/7; URBROJ: 360-04-03/05-2020-2 od 21.siječnja 2020. (list 278 spisa) utvrđeno je da su u postupku pretvorbe društvenog poduzeća B. d.o.o., a temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ broj 19/91, 83/92, 94/93, 9/95; dalje skraćeno: Zakona o pretvorbi) između ostalih nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala na lokaciji pod brojem 7. N. i to kčbr. 879 i 876/5 sve iz zk.ul. 297 k.o. P., time da ukupna procijenjena površina zemljišta iznosi 3.902 m2, a odnosi se na kčbr. 879 u površini od 3.521 m2 i kčbr. 867/5 u površini od 381 m2. Nadalje, utvrđeno je da nekretnine oznake 870, 876/1 i 878 nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe navedenog društvenog poduzeća, time da predmetno rješenje od 18.studenog 1996. izdano temeljem čl.171.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91) i čl.42.Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96,71/97 i 73/00) javna isprava kojom izdavatelj potvrđuje činjenice o kojim vodi službenu evidenciju, odnosno činjenice dokumentirane u spisu pretvorbe društvenog poduzeća B., Z., te isti nema doseg upravnog akta. Nadalje, utvrđeno je da se u odnosu na nekretnine označene kao kčbr.870, 876/1, 879 i 878 k.o. P. u Hrvatskom fondu za privatizaciju vodio postupak sukladno odredbi čl.47.Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96,71/97, 73/00), međutim, navedeni upravni postupak nije u cijelosti okončan (do 21.siječnja 2020.) jer je Zakonom o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“, broj 92/2010) prestala nadležnost  i ovlast Fonda u odnosu na istu, a titularom prava vlasništva na neprocijenjenim nekretninama iz čl.23. navedenog Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, utvrđena je Republika Hrvatska, te sukladno čl.33.istog Zakona nadležno Državno odvjetništvo preuzima daljnje postupanje.

 

Pročitavši ugovor o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu ( list 44-46 spisa) utvrđeno je da su isti sklopili dana 31.kolovoza 1987. godine Samoupravna interesna zajednica Z. i B.Z., OOUR Z., (prednik ovdje tužitelja), time da istim ugovorom SIZ Z. prenosi, a B.V. Z. preuzima pravo upravljanja i korištenja nekretnina koje se sastoje od objekta područne škole N. i to podrumski prostor u cijelosti, prizemlje u cijelosti, prostorije na prvom katu i potkrovlje u cijelosti, te zemljište u neposrednoj blizini objekta, koje čine kčbr. 870, 876/1, 878 i 879, a za koji prijenos je ugovorena naknada od 30.000 tadašnjih dinara plativa u tri rate po 10.000 tadašnjih dinara koje dospijevaju 15.09.1987.godine, 31.12.1987. godine i 01.04.1988. godine. Utvrđeno je da točkom VI i VII istog ugovora SIZ Z. neopozivo dozvoljava da B.V. na temelju tog ugovora izvrši prijenos prava upravljanja i korištenja

 

 

 

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

nekretnina iz ugovora na svoje ime u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Zelini, a koji upis će se izvršiti odmah po isplati naknade utvrđene istim ugovorom.

 

Pročitavši sporazum o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu ( list 47-49 spisa) utvrđeno je da su isti sklopili T. trgovačka radna organizacija iz Z., i B.Z., OOUR proizvodnja Z.,  dana 08. lipnja 1987. godine, time da istim ugovorom T. prenosi, a  B.V. preuzima pravo upravljanja i korištenja nekretnina i to između ostalih i kčbr.867/5 k.o. P. uz naknadu za nekretnine u iznosu od 25.550.000 tadašnjih dinara plativo u četiri rate po 9.740.000 tadašnjih dinara mjesečno od kojih prva dospijeva 01.07.1987. godine. Utvrđeno je da točkom VII istog ugovora T.Z. neopozivo dozvoljava da B.V. na temelju tog ugovora izvrši prijenos prava upravljanja i korištenja nekretnina iz ugovora na svoje ime u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Zelini, a koji upis će se izvršiti odmah po isplati naknade utvrđene istim ugovorom.

 

Pročitavši izvod iz prostornog plana (list 216-217 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar Sveti Ivan Zelina od 12.12.2018. ( list 219-220  spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar Sveti Ivan Zelina od 18.3.2019. s prilozima i to : preslika spisa predmeta KLASA:UP/-932-07/92-01/294, preslika pisanog dijela katastarskog operata za predmetne čestice od osnutka katastarskog operata  ( list 236-237  spisa) utvrđeno je da je od osnutka katastarskog operata 1964. u k.o.P. u posjedovnom listu 1107 kao posjednik bila upisana Narodna škola te se predmetne nekretnine otpisuju iz navedenog posjedovnog lista 1107, posjednik Osnovna škola D.Z. ranije Narodna škola, u novi posjedovni list 2042 k.o. P. na ime posjednika M.F., Z., temeljem kupoprodajnog ugovora, da bi nakon sporazumnog raskida kupoprodajnog ugovora između M.F. i ovdje tužitelja, kao posjednik bio evidentiran ovdje tužitelj sve do provođenja rješenja o nasljeđivanju i upisa ovdje tuženih kao posjednika, koje stanje je i danas. Kako to proizlazi iz rješenja Katstra od 15.5.1992.(list 240 spisa) utvrđeno je da se između ostalih kčbr.867/5 otpisuje iz posjedovnog lista 1105 k.o. P. posjednika P.P.K.Z., i pripisuje u posjedovni list broj 1805 posjednika B. , ovdje tužitelja.

 

Među strankama nije sporno da je pred nadležnim tijelima u tijeku postupak za povrat ili naknadu oduzete imovine, konfiscirane predniku tuženih T.P. 1, predmet kojeg postupka su između ostalog i nekretnine pobliže označene u izreci ove presude pod točkom I/ i da je u tijeku postupak naknadne procjene pred Hrvatskim fondom za privatizaciju ( dalje skraćeno: HFP ) i to kčbr. 876/1, 878, 870 sve k.o. P. ,što je utvrđeno i uvidom u dopis tužitelja od 17.rujna 2008. godine ( list 67-69 spisa) i prijedlog nagodbe ( list 70-71 spisa) u kojima tužitelj navodi da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća u temeljni kapital tužitelja  procijenjeno zemljište i to kčbr. 879 i 867/5 obje  k.o. P. ukupne površine 3.902 m2 , dok su kčbr. 878, 870 i 876/1 sve k.o. P. predmet naknadne procjene pred HFP-om, kao i uvidom u rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa , Uprave za građansko pravo KLASA: UP/II-942-01/06-01/1191; URBROJ: 514-03-07/1-07-3 od 06. studenog 2007. godine ( list 50-55 spisa) u predmetu utvrđivanja prava na naknadu za oduzetu imovinu, kojim rješenjem je poništeno rješenje Ureda državne uprave, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša , graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, ispostave od 25.srpnja 2006. godine i predmet  je vraćen na ponovni postupak.

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

Slijedom dosad navedenog utvrđeno je:

-                            da je na predmetnim nekretninama i to : kčbr 879, 867/5, 878, 870 i 876/1 k.o. P. kao zemljišnoknjižni vlasnik bio upisan T.P. 1, prednik tuženih, i to sve do provedbe pravomoćnog  rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj  O-60/03-42 dana 25.studenog 2008. godine,

-                            da su predmetne nekretnine i to kčbr. 879, 867/5, 878, 870 i 876/1 k.o. P. konfiscirane predniku tuženih T.P. 1,

-                            da je pred nadležnim tijelima u tijeku postupak za povrat ili naknadu oduzete imovine, predmet kojeg postupka su između ostalog i  nekretnine pobliže označene u izreci ove presude pod točkom I/,

-                            da se u odnosu na nekretnine označene kao kčbr.870, 876/1, 879 i 878  k.o. P. u Hrvatskom fondu za privatizaciju vodio postupak sukladno odredbi čl.47.Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96,71/97, 73/00), dakle, dionice, udjeli, stvari i prava koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala pravne osobe na temelju Zakona o pretvorbi, prenose se Fondu, ako ne postoje razlozi za obnovu postupka, odnosno ako prijenos ne utječe na postojeću tehnološku cjelinu, međutim, navedeni upravni postupak nije u cijelosti okončan (do 21.siječnja 2020.), jer je Zakonom o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“, broj 92/2010)  prestala nadležnost  i ovlast Fonda u odnosu na istu, a titularom prava vlasništva na neprocijenjenim nekretninama iz čl.23. navedenog Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, utvrđena je Republika Hrvatska,

-                            da je rješenjem Agencije broj 01-02/92-06/483 od 10. veljače 1993. godine ( list 16-17 spisa) dana suglasnost na provedbu pretvorbe društvenom poduzeću B. d.o.o. u dioničko društvo,

-                            da je tužitelj B. d.d. odnosno univerzalni slijednik ranijeg društvenog poduzeća B. d.o.o., te pravni slijednik poduzeća B.Z. OOUR Z.

-                            da su u postupku pretvorbe društvenog poduzeća B. d.o.o., između ostalih nekretnina, procijenjene u vrijednost društvenog kapitala  kčbr. 879, 878, 870, 876/1 i 876/5 sve iz zk.ul. 297 k.o. P., time da ukupna procijenjena površina zemljišta iznosi 3.902 m2, a odnosi se na kčbr. 879 u površini od 3.521 m2 i kčbr. 867/5 u površini od 381 m2, što je  rješenjem utvrdio HFP dana18. studenog 1996. godine,

-                            da su kčbr. 878, 870 i 876/1 sve k.o. Psarjevo predmet naknadne procjene pred HFP-om,

-                            da su predmetne kčbr 879, 867/5, 878, 870 i 876/1 k.o. P. bile predmet ugovora, odnosno sporazuma o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu, koje je pravni prednik tužitelja sklopio sa T. Z. 08. lipnja 1987. godine, odnosno SIZ-om Z.  31. kolovoza 1987. godine.

 

Temeljem odredbe čl. 388 st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine „ broj   91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,  114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje skraćeno: ZV) stjecanje , promjena, pravni

 

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona, tj. do 01. siječnja 1997. godine prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Odredbom čl. 390a ZV propisano je da je trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća , po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva, vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

 

Odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ( „ Narodne novine“ broj 19/91, 83/92, 84/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96, 118/99; dalje skraćeno: Zakona o pretvorbi, koji je stupio na snagu dana 01. svibnja 1991. godine, uređuje se pretvorba poduzeća s društvenim kapitalom u poduzeće kojem je određen vlasnik. Prema odredbi čl. 2. st. 1.  Zakona o pretvorbi društveni kapital je razlika između vrijednosti sredstava ( ukupne aktive) poduzeća i vrijednosti obveza poduzeća uključujući obveze prema pravnim i fizičkim osobama na temelju njihovih trajnih uloga u poduzeću, a prema odredbi čl. 2. Zakona o pretvorbi u društveni kapital ne ulazi poljoprivredno zemljište koje je vlasnicima oduzeto nakon 15. svibnja 1945. godine. Kako to proizlazi iz odredbe čl. 11.st.1. točka 5. Zakona o pretvorbi za utvrđenje nekretnina koje čine društveni kapital poduzeća poduzeće treba dostaviti  podatke i dokaze o pravu korištenja.

 

Temeljem odredbe čl. 42. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ broj 21/96, 71/97, 16/98 i 73/00 ; dalje skraćeno: ZP) , koji je stupio na snagu u ožujku 1996.godine  HFP izdaje rješenje kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u vrijednost društvenog kapitala  u postupku pretvorbe, koje rješenje ima snagu javne isprave.

 

Temeljem odredbe čl. 363.st.2. ZV osoba čije pravo vlasništva potječe od nekadašnjeg prava upravljanja ili korištenja i raspolaganja stvari u društvenom vlasništvu, koja se ne može osloniti na predmnjevu vlasništva, ili dokazuje suprotno od nje, dokazat će svoje pravo vlasništva, ako dokaže da je ona ili njezin pravni prednik bio stekao pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja , na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavaka , koje su se zahtijevale za stjecanje tog prava u trenutku stjecanja.

 

           Tužitelj tvrdi kako je njegov prednik pravo korištenja predmetnih nekretnina stekao ugovorima o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu dana 08. lipnja 1987. godine, odnosno dana  31. kolovoza 1987. godine i od tada je u nesmetanom posjedu istih.

           Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima stupio je na snagu dana 01. rujna 1980. godine („ Službeni list SFRJ broj 6/80 i 36/90; dalje skraćeno: ZOVO),  njegova pravila preuzeta su kao dio pravnog sustava Republike Hrvatske Zakonom o preuzimanju ZOVO ( „Narodne novine „ broj 53/91), koji je stupio na snagu 08. listopada 1991. godine.

           Temeljem odredbe čl. 33. ZOVO pravo vlasništva na nekretninu na temelju pravnog posla stječe se upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način, dakle, do stjecanja prava vlasništva na strani novog stjecatelja dolazi tek upisom u zemljišnu knjigu. Tužitelj kao naslov (titulus)  stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama navodi ugovore o prijenosu osnovnih sredstava uz naknadu, međutim za derivativno stjecanje prava vlasništva na nekretnini

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

na temelju pravnog posla tužitelj mora dokazati ne samo postojanje pravnog posla, vlasništvo prednika i predaju u posjed, vlasništvo prednika, već i način (modus) stjecanja, tj. upis u javnu knjigu, dakle, tek upisom u zemljišnu knjigu dolazi do stjecanja prava vlasništva na strani novog stjecatelja. Slijedom iznijetog samim sklapanjem pravnog posla s ranijim ovlaštenikom prava upravljanja i korištenja predmetnih nekretnina u kojem je dogovoren prijenos prava korištenja i raspolaganja ne dolazi do prijenosa prava vlasništva, iako je novom stjecatelju nekretnina predana u posjed, već tek upisom u zemljišnu knjigu.

 

          Temeljem odredbe čl. 29. ZOVO izričito je zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu, a kako nakon donošenja Ustava Republike Hrvatske 1990. godine više ne postoji društveno vlasništvo, tek je odredbom čl. 3 Zakona o preuzimanju ZOVO, koji je stupio na snagu 08. listopada 1991. godine, stavljena izvan snage navedena odredba čl.29. ZOVO o zabrani stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu, slijedom izloženog tužitelju se za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo do 08.listopada 1991. godine, a od tog dana do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku, tj. do dana 1.rujna 2020. nije protekao zakonom propisani rok za stjecanje prava vlasništva iz čl. 28.st.2. i 4. ZOVO u trajanju od četrdeset godina, jer tužitelju nije moglo biti nepoznato da se kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama vodi fizička osoba T.P. 1, kojem su predmetne nekretnine konfiscirane, što nije sporno među strankama, time da valja napomenuti kako je konfiskacijom kao originarnim načinom stjecanja vlasništva , konfiscirana imovina , pravomoćnošću rješenja ,kojim je izrečena konfiskacija imovine, postala imovinom u društvenom vlasništvu, neovisno o tome je li i kada ta promjena vlasništva upisana u zemljišnu knjigu.

                      Tuženici, kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici pasivno su legitimirani u ovom postupku, međutim, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže samo nasljednike koji su sudjelovali u ostavinskom postupku , te njime nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu sudjelovale u ostavinskoj raspravi (čl.232.st.3.Zakona o nasljeđivanju „Narodne novine“ broj 48/03, 163/03 i 35/05).

                         Temeljem odredbe čl.360 st.1.1ZV pravo upravljanja , odnosno korištenja i raspolaganja  na stvarima u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja tog prava–pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja , odnosno korištenja  i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar podobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije drukčije određeno , a prema odredbi čl. 360.st.2.ZV pravo upravljanja odnosno pravo korištenja  i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koja se do stupanja na snagu tog zakona nije  pretvorila u subjekt prava vlasništva , postaje stupanjem na snagu tog Zakona pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja odnosno korištenja  i raspolaganja na toj stvari , ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva , osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Međutim, odredbom čl.390.st.1.ZV propisano je da se odredbe čl.360. do čl. 365.ZV ne primjenjuju na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba  u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi.

Temeljem odredbe čl. 390.a ZV trgovačko društvo koje je pravni slijednik društvenog poduzeća po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala  u postupku pretvorbe i privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja , korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, koje su mogle

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

biti predmet stjecanja vlasništva i čija je vrijednost procijenjena u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi trgovačko društvo bilo vlasnik nekretnina, pa, dakle, trgovačko društvo koje je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je provelo pretvorbu društvenog kapitala ne može postati vlasnik nekretnina koje nisu procijenjene  u kapital prilikom pretvorbe vlasništva, jer je procjena nužna pretpostavka bez koje nema mogućnosti stjecanja vlasništva.

 

U ovom konkretnom slučaju su navedene zakonske pretpostavke ispunjene u odnosu na kčbr. 879 površine 3.521 m2 i kčbr. 867/5 površine 381 m2, ukupno površine 3.902 m2, obje  k.o. P., jer su iste procijenjene u kapital prilikom pretvorbe društava, pa je u tom dijelu valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I/.

 

Međutim, u odnosu na kčbr.878, 870 i 876/1 sve k.o. P. navedene pretpostavke nisu kumulativno ispunjene, jer iako se radilo o nekretninama u društvenom vlasništvu s pravom korištenja, tužitelj nije dokazao da su iste bile predmet procjene u kapital prilikom pretvorbe vlasništva, a koja okolnost nedvojbeno proizlazi i iz dopisa Centra pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom II/.

 

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.2. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 ;dalje skraćeno: ZPP).

 

          Naime, sud je pri donošenju odluke o troškovima ovog parničnog postupka imao u vidu razmjerni uspjeh stranaka, koji je prema mišljenju ovog suda u približno jednakim dijelovima.

 

Stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove i presuđeno kao u izreci ove presude pod točkom III/.

 

U Svetom Ivanu Zelini 1.rujna 2020.

 

                                                                                                                                       S u d a c

 

                                                                                                             VESNA VALETIĆ, v.r.

                                                                                                 

                                                                                                               

 

 

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA:                                                                                                                             

     Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15  dana.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena

 

 

Poslovni broj: P-294/2019-27

 

 

o ročištu za objavu i uručenje presude rok za  žalbu teče od dana  primitka prijepisa presude.

     Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

     O žalbi odlučuje   Županijski sud u Zagrebu.

 

 

 

DNA presudu:

- strankama po pun

                                                                                   

 

 

 

 

 

 

 

.