Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 21 Gž-622/2020-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca, Željka Đerđa, predsjednika
vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća,
u pravnoj stvari tužitelja D. Z. iz B., OIB:…,zastupanog po punomoćniku Z. Z., odvjetniku iz Z., protiv tuženika B.
Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po
punomoćnici A. Š., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika
protiv presude Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-137/2011 od 22. ožujka 2013., u
sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika B. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda
Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-137/2011 od 22. ožujka 2013.

Obrazloženje

Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj Duško Zečević stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje
prava vlasništva nekretnina oznake k.č.br. 2313 površine 1032 m2, k.č.br. 2340 površine 68
m2, k.č.br. 2344 površine 1045 m2, k.č.br. 2346 površine 4163 m2, k.č.br. 2776 površine
1597 m2, k.č.br. 2799 površine 5281 m2, k.č.br. 2800 površine 1292 m2, k.č.br. 2805/1 dio,
površine 27 m2 i k.č.br. 2883/1 površine 255 m2, upisanih u katastarski posjedovni list br.
535 k.o. Buković.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.800,00 kuna."

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene
materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog
stupnja na ponovni postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

2 21 Gž-622/2020-4

Žalba nije osnovana.

Bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne
novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –
pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19,
dalje ZPP) je počinjena ako je odlučeno o zahtjevu o kojem već teče parnica, ili o kojemu je
već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba
koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe, što ovdje nije slučaj, tako da nije
počinjena navedena bitna povreda na koju neutemeljeno žalba upire.

Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije
počinio ni bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer je sud u
obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i
neproturječni te se ista presuda može ispitati.

Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
t. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl.

365. st. 2. istog Zakona.

Valja reći, da je ovaj sud donio odluku poslovni broj Gž-1532/13-2 od 11. studenoga

2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj P-137/2011 od

22. ožujka 2013. na način da je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan, međutim, povodom
revizije Vrhovni sud Rebublike Hrvatske je u svojoj odluci poslovni broj Rev 646/2015-2 od

20. svibnja 2020. riješio na način da je prihvatio reviziju tužitelja i ukinuo navedenu odluku
ovog drugostupanjskog suda te predmet vratio na ponovno suđenje.

Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na k.č.br. … površine 1032
m2, k.č.br. … površine 68 m2, k.č.br. … površine 1045 m2, k.č.br. … površine 4163
m2, k.č.br. … površine 1597 m2, k.č.br. … površine 5281 m2, k.č.br. … površine
1292 m2, k.č.br. … dio, površine 27 m2 i k.č.br. … površine 255 m2, upisanih u
katastarski posjedovni list br. 535 k.o. B., za koje tužitelj tvrdi da ih je stekao temeljem
Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa majkom, sada pok. J. Z. 8.
svibnja 1989.

Prvostupanjski sud je na temelju izlaganja stranaka i provedenih dokaza utvrdio kako
tužitelj nije imao namjeru svoju imovinu dati tuženiku te da izjava od 7. svibnja 1995. nije
dana u svrhu provedbe ostavinskog postupka, već radi zaštite imovine tužitelja, odnosno, da je
prilikom izdavanja te izjave te nakon toga i generalne punomoći, koju je izdao tuženiku 17.
svibnja 1995., doista bila njegova volja ovlastiti i omogućiti tuženika da štiti njegovu imovinu
u B. nakon oslobođenja, a ne u svrhe ostavinskog postupka. Osim toga, da tužitelj nije
izdao punomoć odvjetniku Š. za zastupanje u ostavinskom postupku iza smrti pok.
J. Z., koji se vodio 1996. pred Općinskim sudom u Benkovcu, a niti ga ovlastio da
se odrekne nasljedstva u njegovo ime, zbog čega rješenje pod poslovnim brojem O-56/96 od

18. travnja 1996. prema tužitelju ne proizvodi pravne učinke, odnosno, da to rješenje o
nasljeđivanju nije valjano. Pored toga, da predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju
ispunjava uvjete za pravnu valjanost u smislu odredbe čl. 122. st. 4. Zakona o nasljeđivanju
(Narodne novine, broj 52/71, 47/78, dalje ZN) pa je tužitelj valjanim pravnim poslom, kojem
je cilj bio stjecanje prava vlasništva po majčinoj smrti, stekao valjanu pravnu osnovu za
stjecanje prava vlasništva, sukladno čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkim odnosima
(Narodne novine, broj 53/91, 9/92 i 77/92).

3 21 Gž-622/2020-4

Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tuženik sa svojom majkom, sada pok. J. Z., sklopio Ugovor o
doživotnom uzdržavanju od 8.svibnja 1989. na temelju kojeg je nakon njezine smrti stekao
vlasništvo nekretnina, uključujući i izvanknjižno vlasništvo nekretnina koje su predmetom
postupka označeno prema novim izmjerama k.č.br. … površine 1032 m2, k.č.br. …površine 68 m2, k.č.br. … površine 1045 m2, k.č.br. … površine 4163 m2, k.č.br. …površine 1597 m2, k.č.br. …površine 5281 m2, k.č.br. … površine 1292 m2, k.č.br.
…dio, površine 27 m2 i k.č.br. … površine 255 m2,

- da je pred Općinskim sudom u Benkovcu, tada sa sjedištem u Biogradu na Moru
tijekom 1993., povodom prijedloga tuženika, otvoren ostavinski postupak iza smrti pok.
J. Z. pod poslovnim brojem O-9/93, u kojem postupku je kao ostavinska imovina
raspoređen osobni automobil, s time da je tužitelj u tom postupku bio zastupan po
punomoćniku Mirku Zriliću, koji je u njegovo ime dao nasljedničku izjavu da svoj zakonski
nasljedni dio ustupa tuženiku,

- da je tijekom 1996. proveden postupak radi raspravljanja naknadno pronađene
imovine navedene ostaviteljice i to nekretninama upisanim u zk. ul. 55, 346, 608 i 658, sve
k.o. B., u kojem postupku je tužitelja zastupao punomoćnik J. Š., odvjetnik iz
Z., koji je u njegovo ime dao nasljedničku izjavu da se odriče nasljedstva,

- da je tužitelj pred odvjetnicom A. E.. N. iz B., koja potvrđuje
da je D. Z. vlastoručno potpisao ispravu, dao izjavu od 7. svibnja 1995. (list spisa
17) kojom se odriče cjelokupne svoje pokretne i nepokretne imovine koje je on
zemljišnoknjižni i izvan knjižni vlasnik u korist tuženika brata B. Z.,

- da je tužitelj pred odvjetnicom A. E.. N. iz B., koja potvrđuje da
je D. Z. vlastoručno potpisao tu ispravu, čiji identitet je odvjetnica utvrdila na
temelju priložene osobne iskaznice, potpisao punomoć od 17. svibnja 1995. (list spisa 34)
kojom ovlašćuje tuženika da ga zastupa u svim vrstama postupka pred sudom te tijelima
uprave u Republici Hrvatskoj, kao i da u njegovo ime i za njegov račun, a radi zaštitite
njegovih prava i interesa, može poduzimati sve pravne radnje pred pravosudnim tijelima
Republike Hrvatske, raspolagati njegovom imovinom, davati nekretnine u zakup, prodavati i
sl., koja punomoć je prenosiva na odvjetnika kojeg njegov punomoćnik izabere po svom
izboru i

- da je tužitelj izdao punomoć 17. travnja 1996., kojim ovlašćuje odvjetnika J.
Š. da ga zastupa pred Općinskim sudom u Benkovcu, radi nasljednog dijela u predmetu
O-9/93.

Vrhovni sud u Republici Hrvatskoj je u navedenoj odluci ukazao na saržaj odredbe čl.

221. st. 2. ZN te je izrazio svoje stajalište, koje prihvaća ovaj sud, da iz činjeničnih utvrđenja
ne proizlazi da je potpis tuženika na izjavi od 7. svibnja 1995., odnosno, na punomoći danoj
odvjetniku za zastupanje u ostavinskom postupku, ovjeren, navedene isprave nemaju formu
propisanu čl. 221. st. 2. ZN, stoga da na temelju tih isprava nije došlo do odricanja od
nasljedstva.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na
temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

4 21 Gž-622/2020-4

Odluka o troškovima postupka temelji se na ispravno izvršenom obračunu, u skladu s
odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, s tim da je odluka o troškovima revizijskog postupka izostala
budući ih tužitelj nije ni tražio.

Zadar, 1. rujna 2020.

Predsjednik vijeća

Željko Đerđ

Broj zapisa: 17898-d5d54

Kontrolni broj: 01707-ce345-2c473

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ĐERĐ, L=ZADAR, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.