- 1 -              Revd 1962/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1962/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. J. K., OIB ..., iz S. B., ..., koga zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Đ. Đ. T. p. d.o.o., OIB ..., S. B., ..., koga zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1228/2019-2 od 3. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-13/17-20 od 3. lipnja 2019., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1228/2019-2 od 3. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-13/17-20 od 3. lipnja 2019.

 

Tuženik je odgovorio na prijedlog cijeneći da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, a niti je riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu.

 

Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.

 

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 1. rujna 2020.