- 1 -              Revr 872/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 872/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Š. B., Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, Z., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-541/17 od 20. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-869/16-32 od 4. svibnja 2017., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-541/17 od 20. srpnja 2017. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-869/16-32 od 4. svibnja 2017. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi nedopuštenim redoviti otkaz Ugovora o radu od 21. veljače 2014., da radni odnos nije prestao uz nalog tuženiku da ga vrati na rad na radno mjesto montažera - operatera ili drugo odgovarajuće radno mjesto te mu naknadi trošak postupka (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka od 2.500,00 kn (toč. II. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom  na odredbu iz čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka.

 

U odgovoru na reviziju tuženik osporava osnovanost revizije te je predlaže odbiti.

 

Revizija je osnovana.

 

Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu pozivom na odredbu iz čl. 392.a st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U revizijskom stadiju postupka sporno je je li tuženik kao poslodavac, tužitelja mogao zaposliti na nekim drugim poslovima, o čemu ovisi je li poslovno uvjetovani otkaz tužitelju dopušten pozivom na odredbu iz čl. 107. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11 i 82/12- dalje: ZR).

 

Pošavši od utvrđenja da je tuženik ukinuo cijelu organizacijsku jedinicu - Dopisništvo u M., sudovi nižeg stupnja zaključuju da tuženik nije mogao zaposliti tužitelja na nekim drugim poslovima u Republici Hrvatskoj, uslijed čega su odbili tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Prema odredbi čl. 107. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju:

 

1) ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz),

 

2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), ili

 

3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

Prema st. 2. istog članka poslovno ili osobno uvjetovani otkaz dopušten je samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima, te prema st. 3. istog članka, pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, individualnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Stavkom 4. istog članka propisano je da poslovno ili osobno uvjetovani otkaz dopušten je samo ako poslodavac ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima, odnosno ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da obrazuje ili osposobi radnika za rad na nekim drugim poslovima.

 

Kako u ovom slučaju, što je već utvrđeno u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-32/09 kao i Revr-530/17-2, to nije poštovano, valjalo je ukinuti pobijane odluke.

 

Dakle, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja sudovi nižeg stupnja nisu utvrđivali ostale navode tužitelja važne za presuđenje, pa je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, zbog čega je pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 2. ZPP valjalo nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno presuđenje.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je pozivom na odredbu čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 1. rujna 2020.