- 1 -              Revd 1686/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1686/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja N. P., OIB: ..., M., koga zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., protiv protustranke V. C., OIB: ..., M., koga zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-381/20-3 od 18. svibnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-36/20 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Odbija se prijedlog predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-381/20-3 od 18. svibnja 2020., pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o naznačenom pravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom postupku budući da protustranka, suprotno obrazloženju pobijane odluke, polazi od pretpostavke da se pobijana odluka temelji na shvaćanju da uvjeti za određivanje privremene mjere (vjerojatnost tražbine i sprečavanje nastupanja nenadoknadive štete) ne moraju biti kumulativno ispunjeni odnosno da predlagatelj pretpostavke za određivanje privremene mjere nije dokazao.

 

              Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

 

Zagreb, 1. rujna 2020.