Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1686/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja N. P., OIB: ..., M., koga zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., protiv protustranke V. C., OIB: ..., M., koga zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-381/20-3 od 18. svibnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-36/20 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,
r i j e š i o j e:
II. Odbija se prijedlog predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-381/20-3 od 18. svibnja 2020., pozivom na odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o naznačenom pravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom postupku budući da protustranka, suprotno obrazloženju pobijane odluke, polazi od pretpostavke da se pobijana odluka temelji na shvaćanju da uvjeti za određivanje privremene mjere (vjerojatnost tražbine i sprečavanje nastupanja nenadoknadive štete) ne moraju biti kumulativno ispunjeni odnosno da predlagatelj pretpostavke za određivanje privremene mjere nije dokazao.
Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).
Zagreb, 1. rujna 2020.
|
|
Predsjednica vijeća: Viktorija Lovrić, v.r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.