- 1 -              Revd 911/2020-2

Broj: Revd 911/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice V. T. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnice A. K. i I. A. L., odvjetnice u Z. i drugotužitelja L. K. iz D. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Klinike V., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d. Z., OIB: ,,,, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2596/19-2 od 24. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-841/15-206 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlozi prvotužiteljice, drugotužitelja i tuženika za dopuštenje revizije te prijedlog za dopunu prijedloga za dopuštenje revizije prvotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2596/19-2 od 24. rujna 2019. odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

Tuženik je podneskom od 25. studenog 2019., a prvotužiteljica podnescima od 3. prosinca 2019. (po odvjetnici I. A. L.) i 5. prosinca 2019. (po odvjetnici A. K.) te drugotužitelj podneskom od 5. prosinca 2019. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2596/19-2 od 24. rujna 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomičnom preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-841/15-206 od 28. veljače 2019. Prvotužiteljica je podneskom od 5. prosinca 2019. (po odvjetnici I. A. L.) podnijela i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

U odluci revizijskog suda broj: Rev-793/06 od 23. studenog 2006. nije zauzeto shvaćanje u odnosu na prvo postavljeno pitanje, a odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gžp-407/13 od 17. rujna 2014. je ukinuta odlukom revizijskog suda broj: Revx-135/15 od 15. srpnja 2018. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje koje je podudarno sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci.

U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da u odluci revizijskog suda broj: Rev-793/06 od 23. studenog 2006. nije riječ o činjenično usporedivoj situaciji (u toj odluci je utvrđeno da je s obzirom na danu situaciju postojao odgovarajući nadzor bolnice, dok je u pobijanoj odluci utvrđeno da nije bilo odgovarajućeg nadzora tuženika) zbog čega postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Vezano za drugo postavljeno pitanje tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok u odnosu na treće postavljeno pitanje ti razlozi nisu odgovarajući.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tuženika nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice od 3. prosinca 2019. i prijedlog za dopunu prijedloga za dopuštenje revizije prvotužiteljice od 5. prosinca 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da prvotužiteljica u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije navela razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na dio pitanja vezano za bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a dio pitanja koji se odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava nije jasno formuliran pa ne predstavlja pitanje u smislu čl. 387. st. 3. ZPP-a.

Drugo i treće postavljeno pitanje nisu pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a jer nisu dovoljno jasno formulirana pitanja na koja revizijski sud može dati jednoznačan odgovor.

U dopuni revizije prvotužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg prvotužiteljica predlaže da joj se dopusti revizija.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije i dopune prijedloga za dopuštenje revizije prvotužiteljice nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice i drugotužitelja

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. rujna 2020.