Broj: Rev 1545/09

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika  vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej, mr. sc. Lucije Čimić, Jasne Guštek i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko-upravni odjel Ploče, protiv tuženika: 1. D. K., 2. I. K., 3. A. B., 4. M. B., 5. D. B., svih iz P., oni pod 1. i 2. zastupani po punomoćniku B. Š., odvjetniku u P., a oni pod 3., 4. i 5. po skrbnici tuženici pod 2., a ona po punomoćniku B. Š., odvjetniku u P., radi iseljenja i predaje stana, odlučujući o reviziji tuženih protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-278/07 od 3. rujna 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pločama posl. br. P-235/05 od 12. prosinca 2006., u sjednici održanoj  30. ožujka 2011.,

p r e s u d i o   j e

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženicima iseliti iz stana u Pločama na adresi …, te ga slobodnog od osoba i stvari predati tužiteljici u roku 15 dana. Pod toč. II. izreke naloženo je tuženicima platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu 10.000,00 kn.

Drugostupanjskom presudom  odbijena je žalba tuženih kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici: 1. D. K., 2. I. K., 3. A. B., 4. M. B. i 5. D. B. (dalje u tekstu: 1., 2., 3., 4. i 5. tuženi) zbog svih revizijskih razloga iz čl. 385. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku. Tuženici predlažu da revizijski sud prihvati reviziju i ukine obje nižestupanjske presude te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju tuženih.

Revizija tuženih nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijan presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

              Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392. st. 1. ZPP.

U pobijanoj presudi nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka presude ne proturječi razlozima danim u presudi. U presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i iskaza datih u tijeku postupka (svjedokinja S. K.).

Zbog toga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

U reviziji tuženi analiziraju i ocjenjuju provedene dokaze, dajući svoju ocjenu dokaza (posebno priloženih isprava i iskaza svjedoka). Revidenti time ističu prigovore činjenične naravi, a revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. ZPP).

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za iseljenje i predaju stana u Pločama na adresi ….

U postupku je utvrđeno da je na temelju Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske vlasnica navedenog stana, te da je tužiteljica putem Ministarstva obrane, Komisije za privremeno korištenje 3., 4. i 5. tuženicima i njihovoj sada pok. majci  M. B. navedeni stan dala na privremeno korištenje - rok godinu dana, te da na istom stanu ne stječu stanarsko pravo niti isto pravo mogu ostvariti, a protekom roka godinu dana dužni su iseliti iz stana i predati ga u posjed tužiteljici, sve sukladno Zakonu o privremenom korištenju stanova. Sudovi su utvrdili da osim 3., 4. i 5. tuženika u stanu stanuju i 1. tuženik D. K., 2. tuženica  I. K. (skrbnica 3., 4. i 5. tuženika), te da Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti trajno riješilo stambeno pitanje obitelji B. (3., 4. i 5. tuženika) dodjelom stana u Z. na lokaciji M..

Na temelju tih utvrđenja nižestupanjski sudovi su pravilno zaključili da je pravni osnov posjedovanja odnosno korištenja stana 3., 4. i 5. tuženiku prestao, a isti osnov 1. i 2. tuženik nisu ni imali.

Prema čl. 1. Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske, društvena sredstva na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 52/91 - dalje Uredba Vlade Republike Hrvatske) kojima, kao sredstvima Federacije, upravljaju i raspolažu Jugoslavenska narodna armija i Savezni sekretarijat za narodnu obranu postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

Prema odredbi čl. 8. Zakona o privremenom korištenju stanova ("Narodne novine" broj 66/91) osobe kojima je stan dodijeljen na privremeno korištenje kao i članovi njihovog domaćinstva temeljem rješenja iz čl. 7. ovog Zakona, ne stječu stanarsko pravo, niti stanarsko pravo na tome stanu mogu ostvariti. Prema čl. 9. st. 1. stan se daje na privremeno korištenje najdulje na rok od jedne godine od donošenja rješenja, a stavkom 3. istog članka istekom navedenog roka osobe kojima je stan dat na privremeno korištenje dužne su iseliti iz stana te stan slobodan od osoba i stvari predati na korištenje vlasniku. Prema odredbi čl. 7. st. 1. rješenje o privremenom korištenju stana donosi komisija, koju na temelju čl. 3. st. 5. imenuje Ministarstvo obrane.

Prema Odluci Vlade Republike Hrvatske o davanju ovlaštenja Ministarstvu obrane za upravljanje stanovima, garažama i poslovnim prostorima u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/92 - dalje: Odluka Vlade Republike Hrvatske), Ministarstvu obrane Republike Hrvatske povjerava se upravljanje stanovima koji su u vlasništvu Republike Hrvatske temeljem Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvu Republike Hrvatske, time da se pod upravljanjem smatra i davanje stanova na korištenje.

Stoga su prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 139/99, 22/00, 93/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZN), kao i naprijed citirane odredbe Uredbe Vlade Republike Hrvatske i Zakona o privremenom korištenju stanova te Odluke Vlade Republike Hrvatske.

Dakle, ne postoji razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se ukazuje revizijom (čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP).

Na temelju čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2011.