- 1 -              Revd 1776/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1776/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. G., L., Republika Austrija, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i p. j.t.d., u Z. protiv I. tuženika E. o. d.d., Z., Podružnica Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p., Z., Pisarnica Z. i II. tuženika Grada Nina OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-314/2020-2 od 17. travnja 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pn-79/19 od 14. siječnja 2020., u sjednici održanoj 1. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.   Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-314/2020-2 od 17. travnja 2020. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, I. tuženik je predložio taj prijedlog odbiti. Zahtijeva trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj u pravnom pitanju polazi od drugačije pretpostavke (da se radi o križanju cesta iste važnosti) nego to polazi drugostupanjski sud (da se radi o križanju županijske ceste višeg ranga u odnosu na nerazvrstanu cestu).

 

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

 

Zahtjev I. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga.

 

Zagreb, 1. rujna 2020.