1

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2020-2

Poslovni broj: Gž Ovr-173/2020-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Tkalčec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. Ć., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika H. M. d.d. u stečaju, Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-527/2019-11 od 15. siječnja 2020. godine, 31. kolovoza 2020.,

riješio je

Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-527/2019-11 od 15. siječnja 2020. godine:

-potvrđuje u točki I izreke,

-ukida u točkama II, III i IV izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je ovaj postupak prekinut nastupanjem pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

II. Poziva se stečajni upravitelj D. M., OIB: …, Z., da preuzme ovaj postupak.

III. Postupak se nastavlja.

IV. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni  broj Ovr-527/2019 od 14. veljače 2019. godine."

Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj dana 29. siječnja 2020. godine zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene Stečajnog zakona te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja radi donošenja zakonite odluke.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je djelomično osnovana.

U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-163/2019. od 17. rujna 2019. g. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, a za stečajnog upravitelja je imenovan D. M. Zbog toga je prvostupanjski sud na temelju čl. 212. i 215. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ) donio odluke pod I-III izreke rješenja, dok je pod točkom IV izreke obustavio ovršni postupak na temelju čl. 169. st. 3. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15 i 104/17).

Ovrhovoditelj u žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka rješenja jasna i neproturječna, a rješenje je valjano obrazloženo.

Međutim, djelomično je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o prekidu postupka, iako se pogrešno pozvao na odredbe ZPP-a, jer SZ ima svoju vlastitu odredbu o prekidu postupka (čl. 169. st. 7. SZ) pa se primjenjuje ta odredba SZ kao lex specialis. Donošenjem odluka pod II, III i IV izreke prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Člankom 169. st. 5. SZ propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, a st. 6. toga članka propisuje da se postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju, a prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. U st. 7. toga članka propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. toga članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

Što se tiče odluke o prekidu postupka (toč. I izreke) prvostupanjski sud je tu odluku pravilno donio temeljem prijedloga samog ovrhovoditelja i utvrđenja da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-163/2019. od 17. rujna 2019. g. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom. Pritom je nebitno kada su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, što ovrhovoditelj neosnovano ističe u žalbi, jer je SZ lex specialis u odnosu na ZPP pa se primjenjuje čl. 169. st. 7. SZ prema kojemu je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz stavka 6. toga članka (postupak po prijedlogu razlučnog vjerovnika) dužan rješenjem utvrditi prekid postupka u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka (ne od dana kada su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, kako je propisano ZPP-om).

Za donošenje daljnjih odluka (toč. II, III i IV izreke) prvostupanjski sud nije bio stvarno nadležan, kako to ovrhovoditelj osnovano ističe u žalbi. Naime, iz citirane odredbe čl. 169. st. 6. SZ jasno proizlazi da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja iz st. 5. toga članka (postupke koje su pokrenuli razlučni vjerovnici prije otvaranja stečajnog postupka) nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Ovr-527/19 od 14.02.2019. stekao založno pravo na ovršenikovoj tražbini na temelju čl. 176. st. 3. OZ-a, pa je u smislu čl. 149. SZ razlučni vjerovnik. Zbog toga se prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 169. st. 7. SZ nakon donošenja odluke o prekidu postupka trebao oglasiti nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ djelomično odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrdio toč. I izreke rješenja, dok je u preostalom dijelu temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuo točke II, III i IV pobijanog rješenja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojemu će donijeti novo rješenje kojim će se oglasiti nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

Koprivnica, 31. kolovoza 2020.