1

Posl. broj: 29 Gž Ovr-890/2019-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, kao sud drugog stupnja, po sucu Dubravki Srečec Fletko kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., , protiv ovršenika K. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ....., zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2560/19-2 od 18. srpnja 2019., 31. kolovoza 2020.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika K. d.o.o. u stečaju, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2560/19-2 od 18. srpnja 2019. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja se oglasio nenadležnim, ukinuo je sve provedene radnje u postupku, a prijedlog ovršenika za proglašenjem nedopuštene pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava od 17. srpnja 2019. je odbačen.

 

Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik K. d.o.o. u stečaju (dalje: ovršenik) iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13.,  89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17., dalje: OZ).

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba ovršenika je osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prilikom donošenja pobijane odluke nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim sud prvog stupnja je pogrešnom primjenom čl. 210. OZ-a odlučio o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe nedopuštenom.

 

Naime, ovršenik je 17. srpnja 2019. podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem rješenja o ovrsi G. Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2018-15/1478, Urbroj: 251-13-01/1-2018-1 od 2. srpnja 2018.

 

Sud prvog stupnja polazeći od tumačenja da iako su čl. 210. OZ-a propisana pravna sredstva koja ovršenik može koristiti u postupku izravne naplate, da se ista ne mogu koristiti kao redovna pravila već samo kao iznimke, te da pružanje sudske zaštite ne može imati za cilj zlouporabu prava ovršenika koja bi imala za cilj onemogućavanje naplate potraživanja ovrhovoditelja, a da kako je ovršnu ispravu temeljem koje je Financijskog agenciji (dalje: Agencija) podnesen zahtjev za izravnu naplatu donijelo upravno tijelo, da sud nije nadležan za odlučivanje temeljem čl. 16. ZPP-a, jer da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem čl. 209. OZ-a, te temeljem ovakvog pravnog stanovišta donosi pobijano rješenje.

 

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave – naprijed citiranog rješenja o ovrsi zahtjevom za izravnom naplatom podnesenog FINI pokušava ostvariti namirenje svog potraživanja.

 

Odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke upravnog tijela koja imaju potvrdu ovršnosti provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, da će Agencija postupiti kao u povodu rješenja koje je dostavio sud.

 

Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, a st. 2. istog čl. je propisano da se na prijedlog za odgodom novčanih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

 

Stoga, a kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio FINI zahtjev za izravnom naplatom temeljem ovršne isprave koju je u okviru svojih ovlasti izdalo nadležno upravno tijelo, sud prvog stupnja je nadležan i obvezan meritorno odlučiti o prijedlogu ovršenika temeljem čl. 210. st. 1. OZ-a.

 

Kako je zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja smatrajući da nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovršenika propustio meritorno odlučiti o prijedlogu ovršenika radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava pobijano rješenje je ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

U Rijeci, 31. kolovoza 2020.

                                                                                                      Sudac:

 

Dubravka Srečec Fletko

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM  GRAĐANSKOM SUDU U ZAGREBU

 

Vraća se spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.