- 1 -              I Kž-Us 70/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 70/2020-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Perice Rosandića kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog N. K., zbog kaznenog djela iz čl. 328. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog N. K., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-Us-22/2020-5 od 3. srpnja 2020., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prihvaća se žalba osuđenog N. K., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, na temelju čl. 78. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odbačen je kao nerazumljiv podnesak osuđenog N. K. od 14. svibnja 2020. naslovljen kao „Molba za objedinjenje presuda“.

 

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik osobno, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da mu se „navedene kazne objedine“.

 

Spis predmeta je, sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Osuđenik u svome podnesku kojeg je nazvao „Molba za objedinjenje presuda“ predlaže da mu se, na temelju čl. 498. ZKP/08., izrekne jedinstvena kazna zatvora u odnosu na presudu Županijskog suda u Osijeku broj K-Us-16/2019, presudu Općinskog suda u Puli broj K-50/2016 te još jedne presude (čiji broj ne zna) Općinskog suda u Puli kojom mu je izrečena uvjetna osuda. Nakon zaprimanja podneska osuđenika, prvostupanjski je sud od njega zatražio da dostavi točne oznake presuda kao i datume donošenja istih, držeći da je podneseni podnesak osuđenika nerazumljiv te da se temeljem takvog zahtjeva ne može postupati. Pri tome je osuđenik upućen da se na temelju čl. 498. st. 1. toč. 1. ZKP/08. prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne ne može uzeti u obzir ona presuda kojom mu je izrečena uvjetna osuda. Osuđenik je, ujedno, upozoren i na pravne posljedice propuštanja postupanja prema traženju suda u ostavljenom roku. Na traženje prvostupanjskog suda osuđenik nije odgovorio.

 

Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju čl. 78. st. 3. ZKP/08. odbacio osuđenikov zahtjev za preinačavanje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka držeći da je podneseni podnesak osuđenika nerazumljiv.

 

Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije opravdan. Naime, osuđenik je svojim podneskom prvostupanjskom sudu dostavio i brojeve predmeta i nazive sudova koji su u tim predmetima postupali, što je dostatno da sud započne postupak odlučivanja o obnovi kaznenog postupka temeljem čl. 498. ZKP/08. Stoga, kraj takvog stanja stvari, u konkretnom slučaju, nije bilo osnova odbaciti podnesak osuđenika kao nerazumljivog. Drugo je pitanje ocjene prvostupanjskog suda da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 506. st. 1. ZKP/08., a koje sud utvrđuje nakon zaprimanja zahtjeva osuđenika te provedenih izvida.

 

Slijedom izloženog, u pravu je osuđenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud trebao uzeti u razmatranje njegovu „molbu“. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu osuđenika, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, najprije postupiti u skladu sa čl. 506. st. 1. ZKP/08. pri čemu će uzeti u obzir presude koje je osuđenik naveo, pa ukoliko ocijeni da nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj zahtjeva osuđenika, nadalje postupiti u skladu sa čl. 506. st. 2. i 3. KZ/08. te ocijeniti da li je zahtjev za obnovu kaznenog postupka osnovan ili nije, te potom donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

 

              Slijedom navedenog, trebalo je po čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 31. kolovoza 2020.