1               Poslovni broj Gž-567/2020-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-567/2020-4

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. O., OIB: … , iz Z., F. I.., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu S. & Š., u Z., protiv predloženika 1. M. N. O.: … , iz K., U. I., 2. B. N., OIB: … iz Z., P. V. 5, oboje zastupani po punomoćnicima u O. d. G. i N., u Z. i 3. T. N., ranije L., OIB: … , iz K., U. V. , povodom odlučivanja o prijedlogu radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 39 R1-312/19 od 21. studenog 2019., 28. kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba predlagateljice S. O. kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom 1. izreke rješenja odbijen prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja o osiguranju, kao u dijelu kojim je točkom 2. izreke rješenja naloženo predlagateljici da predloženicima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem 39 R1-312/19 od 21. studenog 2019..

 

 

Obrazloženje

 

Sud prvog stupnja riješio je:

1. Odbija se prijedlog predlagateljice S. O. da sud donese rješenje o osiguranju koje glasi:

"Radi osiguranja stvari i pravi iz ostavine, i to:

- prva etaža zgrade, izgrađene na nekretnini oznake čest. 10479/2 k.o. Z., suvlasnik za 1/2 dijela nekretnine,

- prva etaža gospodarske zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. zgr. 273 k.o. K., vlasnik za cijelo,

- druga etaža, četvrta etaža, peta etaža, šesta etaža, sedma etaža zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. br. 10562/1, zk. ul. 13100 k.o. Z., vlasnik za cijelo,

- poslovni prostor koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na nekretnini oznake čest. br. 4779/3 k.o. Z., suvlasnik za 276/513 dijela,

-nekretnina oznake čest. br. 3895/3 k.o. K., vlasnik za cijelo,

-nekretnine oznake čest. br. 7993/5 i čest. 7993/10 k.o. Z., vlasnik za cijelo,

-nekretnine prema zk. ul. 10837 k.o. Z., vlasnik za cijelo,

-kuća u Z., oznake čest. br. 7971/2 k.o. Z., vlasnik za cijelo,

- druga etaža kuće u Z., izgrađene na nekretnini oznake čest. br. 4775/1k.o. Z., suvlasnik u 1/2 dijela,

- garaža u Z., oznake čest. br. 4775/2 k.o. Z., vlasnik za cijelo,

- stan na I. katu zgrade (sagrađene na dijelu čestice 10310, 10313, 10314, 10301 i 10311) ukupne površine 46,39 m2 koji se nalazi u Š. ulici 6, Z., a u kojem stanu se kao zakupnik nalazi V., P. Z., Š. u., Z.,

- k.č.br. 10479/2 k.o. Z. upisan u zk. ul. 13049 3. etaža II kat zgrade, ukupne površine 73,50 m2 koji se nalazi na adresi I. S. 5, Z., a u kojem prostoru se kao zakupnik nalazi Ministarstvo kulture-Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Z.,

- pravo trajnog korištenja obiteljske grobnice na Gradskom groblju u Z., 3 police,

- računi kod S. b. d.d., H. A. A. b. d.d.,

- dionice od I. d.d., određuje se

 

privremena mjera

 

I. Postavlja se privremeni skrbnik ostavini navedenoj u ovom rješenju o osiguranju, u osobi koju odredi sud.

II. Posebna prava i dužnosti privremenog skrbnika jesu:

- s pažnjom dobrog gospodarstvenika upravljati ostavinom pobrojanom u ovom rješenju o osiguranju,

- otvoriti novi račun u banci na koji će biti deponirani civilni plodovi koji potječu iz ostavine pobrojane u ovom rješenju o osiguranju, i to do okončanja ostavinskog postupka poslovni broj O-251/09,

- na kraju svake kalendarske godine sastaviti izvješće o poduzetim poslovima vezano uz ostavinu pobrojanu u ovom rješenju o osiguranju,

- na kraju svake kalendarske godine sastaviti financijsko izvješće iz kojeg će biti vidljivi civilni plodovi koji potječu iz ostavine pobrojane u ovom rješenju o osiguranju-

- odgovara za štetu koja nastane nasljednicima nesavjesnim upravljanjem ostavinom pobrojanoj u ovom rješenju o osiguranju.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj O-251/09 iza pok. Z. N."

2. Nalaže se predlagateljici S. O. naknaditi predloženicima ad. 1 M. N. i ad. 2 B. N. trošak ovog postupka od 1.250,00 kn, u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev predloženika ad. 1 i 2 da im predlagateljica naknadi trošak ovog postupka preko iznosa od 1.250,00 kn iz točke 2. izreke, a do zatraženog troška od 3.125,00 kn, tj. za iznos od 1.875,00 kn.

Žali se predlagateljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom 1. izreke rješenja odbijen prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja o osiguranju, kao u dijelu kojim je točkom 2. izreke rješenja naloženo predlagateljici da predloženicima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice da se, radi osiguranja stvari i pravi iz ostavine i to: prve etaže zgrade, izgrađene na nekretnini oznake čest. 10479/2 k.o. Z., suvlasnik za 1/2 dijela nekretnine, prve etaže gospodarske zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. zgr. 273 k.o. K., vlasnik za cijelo, druge etaže, četvrte etaže, pete etaže, šeste etaže, sedme etaže zgrade izgrađene na nekretnini oznake čest. br. 10562/1, zk. ul. 13100 k.o. Z., vlasnik za cijelo, poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na nekretnini oznake čest. br. 4779/3 k.o. Z., suvlasnik za 276/513 dijela, nekretnina oznake čest. br. 3895/3 k.o. K., vlasnik za cijelo, nekretnine oznake čest. br. 7993/5 i čest. 7993/10 k.o. Z., vlasnik za cijelo, nekretnine prema zk. ul. 10837 k.o. Z., vlasnik za cijelo, kuće u Z., oznake čest. br. 7971/2 k.o. Z., vlasnik za cijelo, druge etaže kuće u Z., izgrađene na nekretnini oznake čest. br. 4775/1k.o. Z., suvlasnik u ½ dijela, garaže u Z., oznake čest. br. 4775/2 k.o. Z., vlasnik za cijelo, stana na I. katu zgrade(sagrađene na dijelu čestice 10310, 10313, 10314, 10301 i 10311) ukupne površine 46,39 m2 koji se nalazi u Š. u., Z., a u kojem stanu se kao zakupnik nalazi V., P. Z., Š. u., Z., k.č.br. 10479/2 k.o. Z. upisana u zk. ul. 13049 3. etaža II kat zgrade, ukupne površine 73,50 m2 koji se nalazi na adresi I. S., Z., a u kojem prostoru se kao zakupnik nalazi Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Z., prava trajnog korištenja obiteljske grobnice na Gradskom groblju u Z., 3 police, računa kod S. b. d.d., H. A. A. b. d.d. i dionica od I. d.d., odredi privremena mjera, kojom će se postaviti privremeni skrbnik ostavini navedenoj u ovom rješenju o osiguranju, u osobi koju odredi sud, te da posebna prava i dužnosti privremenog skrbnika jesu: s pažnjom dobrog gospodarstvenika upravljati ostavinom pobrojanom u ovom rješenju o osiguranju, otvoriti novi račun u banci na koji će biti deponirani civilni plodovi koji potječu iz ostavine pobrojane u ovom rješenju o osiguranju, i to do okončanja ostavinskog postupka poslovni broj O-251/09, na kraju svake kalendarske godine sastaviti izvješće o poduzetim poslovima vezano uz ostavinu pobrojanu u ovom rješenju o osiguranju, na kraju svake kalendarske godine sastaviti financijsko izvješće iz kojeg će biti vidljivi civilni plodovi koji potječu iz ostavine pobrojane u ovom rješenju o osiguranju, odgovara za štetu koja nastane nasljednicima nesavjesnim upravljanjem ostavinom pobrojanoj u ovom rješenju o osiguranju, s trajanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru,
pod poslovnim brojem O-251/09 iza pokojnog Z. N.

Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da se pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem O-251/09, vodi ostavinski postupak iza smrti pokojnog Z. N., umrlog …, a u kojem ostavinskom postupku da je rješenjem od dana 17. studenog 2011. godine prekinut ostavinski postupak i da je zakonska nasljednica S. O. upućena pokrenuti parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika radi pobijanja pravne valjanosti oporuke ostavitelja, pisane pred svjedocima od 9. lipnja 2008. godine, te i da su zakonski nasljednici M. N., B. N. i T. L. upućeni pokrenuti parnicu protiv zakonske nasljednice S. O. radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne ulazi ½ dijela svih nekretnina i pokretnina na ime bračne stečevine u korist supruge ostavitelja M. N. i radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne ulazi onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se doprinosom nasljednika B. N. imovina povećala dok su živjeli u zajednici, a koje rješenje da je postalo pravomoćno dana 22. prosinca 2011. godine.

Nadalje, kada je našao da je ostavinski postupak iza pokojnog Z. N. u prekidu, sud prvog stupnja zaključio je, da se o prijedlogu predlagateljice, na način kako je isti postavljen u ovoj pravnoj stvari, može odlučivati sud isključivo u ostavinskom postupku, te da se kraj činjenice da su nasljednici pokojnog Z. N. očito svi poznati, te isti da nisu nedostupni ili nepoznatog boravišta, to da se konkretna situacija na koju ukazuje predlagateljica ne može podvesti pod "ostale slučajeve kad je to potrebno", a članak 128 stavak 1 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) da predviđa mogućnost da će sud postaviti privremenog skrbnika nekoj ostavini, s tim da ti "ostali slučajevi" ne bi bili predviđeni niti i u odredbama članka 218 i drugih članaka Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15 i 98/19), kojima da su propisane situacije glede postavljanja skrbnika ili posebnog skrbnika, pa odbije predmetni prijedlog predlagateljice, rješavajući kao u točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja.

Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom 1. izreke prvostupanjskog rješenja odbio predmetni prijedlog predlagateljice i to i iz razloga kako slijedi.

Naime, iz činjeničnih navoda prijedloga predlagateljice (prijedlog - listovi od 1 do 4 spisa), u bitnom, proizlazi, da predlagateljica svoj prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere podnosi zbog dugotrajnosti ostavinskog postupka iza smrti pokojnog Z. N., temeljeći ga na činjenicama, da je od smrti ostavitelja prošlo čak deset godina, pa da je za očekivati da je u tom periodu davanjem u zakup imovine koja da ulazi u ostavinu nastala znatna imovinska korist, koja također da ulazi u sastav ostavine iza smrt pokojnog Z. N., a kako do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka svi zakonski nasljednici da imaju jednaka prava u pogledu ostavine, pa uzevši u obzir da su ostali zakonski nasljednici isključili predlagateljicu iz upravljanja ostavinom, što svakako da predstavlja okolnosti koje da nalažu naročiti oprez, budući da se na taj način ostavina može umanjiti, pa predlagateljica da smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti radi osiguranja ostavine sukladno odredbama ZN-a, u suprotnom da postoji opasnost da bi se bez donošenje predložene privremene mjere promijenilo postojeće stanje stvari, a sve budući da se davanjem u zakup nekretnina, koje da ulaze u ostavinu, stječe velika imovinska korist, za koju da je neutvrđeno gdje se ista nalazi, odnosno da li se ista troši i za što točno, pa stoga da bi po pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka ostavina mogla biti znatno umanjena, čime da bi nastala nenadoknadiva šteta za predlagateljicu, što da je također opasnost koja da prijeti.

Odredbom članka 128. stavka 1. ZN-a propisano je, kad su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni, kao i u ostalim slučajevima kad je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike, a člankom 200. stavkom 1. ZN-a propisano je da privremenog skrbnika ostavine postavlja ostavinski sud.

Imajući u vidu odrednice naprijed navedenih članaka, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, jer u konkretnom slučaju nasljednici nisu nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni, a čak što više privremenog skrbnika ostavine može postaviti samo ostavinski sud, a ne koji drugi sud, pa predlagateljica nije ovlaštena predlagati postavljanje privremenog skrbnika u ovršnom postupku, kako to ista predlaže svojim prijedlogom, a niti je predviđeno da se privremenog skrbnika ostavine postavlja rješenjem o osiguranju određivanjem privremene mjere.

Nadalje, žaliteljici je i za navesti, da je odredbom članka 202. ZN-a propisano, da prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Dakle, privremene mjere iz članka 202. ZN-a, po prijedlogu stranke, određuje ostavinski sud, dakle ne o ovršnom postupku, kako to predlagateljica predlaže svojim prijedlogom.

Predlagateljici je i za navesti, da ona zaštitu svojih prava iz ostavine iza smrti pokojnog Z. N. može ostvarivati u ostavinskom postupku, a zaštitu tih prava eventualno može pokušati ostvarivati i u postupku na koji je protiv zakonskih nasljednika ostavitelja upućena rješenjem, kojim je prekinut predmetni ostavinski postupak, ukoliko je ista takav postupak pokrenula.

Stoga, suprotno žalbenim navodima predlagateljica - kojima u biti ista prigovara na rad prvostupanjskog suda i smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom 1. izreke svog rješenja odbio predmetni prijedlog predlagateljice - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu, koja kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom 1. izreke svog rješenja odbio prijedlog predlagatelja za određivanje predmetne privremene mjere.

Prema tome, žalba izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP- a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba predlagateljice i u ovom dijelu ukazuje neosnovana.

Budući, da prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. sve ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Nepobijani dio (točku 3. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 28. kolovoza 2020.