1                            Poslovni broj: Gž-573/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-573/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andree Boras Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz S., zastupanog po punomoćnici M. J. M., protiv tužene S. D., zastupane po punomoćnici O. R. Š., odvjetnici u S., zbog utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi odvjetnice S. N. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3457/16 od 15. studenog 2016., 27.kolovoza 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba odvjetnice S. N. i pobijano rješenje preinačava u dijelu kojim je žaliteljici izrečena novčana kazna u iznosu od preko 500,00 kuna do iznosa od 2.500,00 na način da se u ovom dijelu, za iznos od 2.000,00 kuna pobijano rješenje ukida, dok se u preostalom dijelu, u odnosu na izrečenu novčanu kaznu te nalog za uplatu, pobijano rješenje potvrđuje za iznos od 500,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem od 15. studenog 2016. kažnjena je punomoćnica tužiteljice odvjetnica S. N. novčanom kaznom od 2.500,00 kn, naloženo joj je izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana u korist državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate.

 

Protiv tog rješenja žali se odvjetnica S. N. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Sud prvog stupnja kaznio je tadašnju punomoćnicu tužene novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn temeljem odredbe čl. 318. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., dalje u tekstu: ZPP) smatrajući da je punomoćnica tužene ometala rad suda i red na ročištu za glavnu raspravu stalnim upadanjem u riječ, da je sudac u dva navrata opominjao punomoćnicu tužene da ne upada u riječ te ga upozorio da će u slučaju daljnjeg ometanja biti kažnjena.

 

Prema odredbi članka 318. stavka 1. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365.stavka 2. ZPP-a, ako osoba koja sudjeluje u postupku u podnesku ili na ročištu vrijeđa sud ili druge sudionike u postupku, ometa rad ili se ne pokorava naredbama suda za održavanje reda, odnosno ako to učini osoba koja prisustvuje ročištu, sud će je opomenuti ili kazniti novčanom kaznom od 500,00 kuna do 10.000,00 kuna, a može je i udaljiti i kazniti novčanom kaznom.

 

Prema ocjeni ovog suda neosnovano punomoćnica tuženice, odvjetnica S. N. Ž., u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ostvareni uvjeti za izricanje novčane kazne na temelju članka 318. stavka 1. ZPP-a.

 

Iz stanja spisa je razvidno da je na ročišnom zapisniku od 15. studenog 2016. konstatirano je da je odvjetnica S. N., u svojstvu punomoćnika tužene prekinula raspravnu sutkinju prilikom diktata u zapisnik na način da se poziva na svoje izvrsno pamćenje uz tvrdnju da ono što sutkinja unosi svjedokinja nije rekla, nakon čega je upozorena te upućena na mogućnosti prigovora te je potom iskazujući nezadovoljstvo prijetila napuštanjem raspravne dvorane i odlaskom predsjedniku suda (list 47 spisa).

 

Takvim postupanjem, a s obzirom da je sudac rukovodeći glavnom raspravom dužan brinuti se o održavanju reda u sudnici, suprotno navodima žalbe, ostvarene su pretpostavke za primjenu odredbe članka 318. stavak 1. ZPP-a. Naime, odvjetnici po svome obrazovanju, stručnom iskustvu, odgovornosti i profesionalnim pravilima ponašanja propisanim Kodeksom odvjetničke etike („Narodne novine“, broj 64/07, 72/08, 64//18), svoju ulogu u svojstvu punomoćnika stranke moraju izvršavati profesionalno, lišenu strasti u verbalnoj komunikaciji sa sudom i sudionicima postupka. Utoliko navodi žalbe da se u konkretnom slučaju radilo o postupku " nabijenom emocijama" ne mogu opravdati postupanje žaliteljice u sudnici na ročištu za glavnu raspravu od 15. studenog 2016., na kojem je sud, a sukladno dokaznim prijedlozima stranaka izvodio dokaz saslušanja predloženog svjedoka.

 

Međutim, po ocjeni ovoga suda visina primjerene novčane naknade, uvažavajući sve okolnosti koje su dovele do izricanje novčane kazne punomoćnici tužene, a imajući u vidu visinu zapriječene kazne, predstavlja upravo najniži iznos zapriječene novčane kazne od 500,00 kuna, kojom se može u konkretnom slučaju ostvariti svrha izricanja kazne za nepoštivanje naloga suda u cilju održavanja neometanog rada suda u sudnici.

 

Radi navedenog valjalo na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a djelomično prihvatiti žalbu odvjetnice S. N. kao punomoćnice tuženice i pobijano rješenje u ovom dijelu preinačiti, a u preostalom dijelu potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu, 27. kolovoza 2020.