- 1 -              Kzz 15/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 15/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.  R. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 2. Zakona o autorskom, pravu i srodnim pravima, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 17. srpnja 2020. broj ZPP-DO-9/2016-4, podignutim protiv pravomoćne presude koju čine presuda Prekršajnog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2012. broj PpG-4813/11 i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. rujna 2015. broj Gž-1248/12, u sjednici održanoj 27. kolovoza 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je presudom koju čine presuda Prekršajnog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2012. broj PpG-4813/11 i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. rujna 2015. broj Gž-1248/12 počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.; dalje u tekstu: PZ/13.) u vezi s čl. 13. st. 1. i 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07.; dalje u tekstu: PZ/07.), pa se pobijana presuda preinačuje na način da se izriče:

 

Na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona (PZ/13.) protiv

 

okr. pravne osobe R. d.o.o. (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

okr. V. B. (ostali podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da bi:

 

dana 18. svibnja 2011. oko 11,10 sati i ponovljeno dana 01. lipnja 2011. oko 9,05 sati u caffe baru A. u Z., ..., a koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a bez odobrenja za javno korištenje glazbe H. d. s. - Z.-a. kao ovlaštene organizacije autora,

 

dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava javno priopćili autorska djela

 

pa da bi time  počinili prekršaj iz čl. 189. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 167/03. i 79//07.).

 

Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ/13. troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4., 5. i 7. PZ/13. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Prekršajnog suda u Zagrebu od 20. siječnja 2012. broj PpG-4813/11 i presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 7. rujna 2015. broj Gž-1248/12 proglašeni su krivima te su izrečene novčane kazne okr. R. d.o.o. i okr. V. B. zbog prekršaja iz 189. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

 

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev) protiv navedene pravomoćne presude zbog povrede zakona u čl. 13. st. 1. i 6. PZ/07. i čl. 196. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.) s prijedlogom da se ta presuda preinači i da se protiv okrivljenih optužba odbije.

 

Zahtjev je osnovan.

 

U pravu je državni odvjetnik da je pravomoćnom presudom povrijeđen zakon zbog zastare prekršajnog progona.

 

Naime, ovaj je prekršajni postupak pokrenut dok je na snazi bio PZ/07., a sjednica vijeća žalbenog suda održana je prije 13. listopada 2015. kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/15.; dalje u tekstu: ZIDPZ/15.). Stoga je prema čl. 31. st. 1. prijelaznih i završnih odredaba ZIDPZ/15. prekršajni postupak trebalo  nastaviti i pravomoćno dovršiti po postupovnim odredbama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), što je, među ostalim, od značaja i za odluku o troškovima ovog prekršajnog postupka, kako je to pravilno naznačio i drugostupanjski sud u svojoj odluci.

 

Nadalje, osnovano se u zahtjevu navodi da se prema čl. 14.c PZ/13. na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je predmetni prekršaj počinjen u lipnju 2011. godine ima se primijeniti zastarni rok iz čl. 13. st. 1. i 6.  PZ/07. prema kojem relativna zastara prekršajnog progona nastupa protekom dvije godine od počinjenja prekršaja, a apsolutna zastara protekom četiri godine. Sjednica vijeća Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održana je 2. rujna 2015. dakle protekom  zastarnog roka od četiri godine kada se više nije mogao poduzeti prekršajni progon pa je ispravnom primjenom zakona, odredbe čl. 196. toč. 3. PZ/13., trebalo odbiti optužbu.

 

Prema tome, kako u vrijeme donošenja odluke o žalbama više nije bilo uvjeta za prekršajni progon, u pravu je državni odvjetnik da je na štetu okrivljenih ostvarena povreda zakona u čl. 196. toč. 3. PZ/13. u vezi s čl. 13. st. 1. i 6. PZ/07. pa je pobijana presuda preinačena na način da je optužba odbijena. Shodno tome i troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. PZ/13. padaju na teret proračunskih sredstava, a supsidijarnom primjenom odredaba kaznenog procesnog prava na teret proračunskih sredstava padaju i troškovi obrane iz čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. PZ/13.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 513. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08.,76/09.,80/11.,91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 27. kolovoza 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.