Broj: Rev-x 108/11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te Vlatke Potočnjak Radej, Jasne Guštek, mr. sc. Lucije Čimić i Jasenke Žabčić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., Z., kojeg zastupa punomoćnica S. B. - D., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. tiskara d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6223/10 od 26. listopada 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-210/94 od 24. svibnja 2010., u sjednici održanoj 18. svibnja 2011.

p r e s u d i o   j e

Odbija se tuženikova revizija kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku predati tužitelju u posjed zgradu sagrađenu na kčbr. 3186, upisanu u z.k. ul. broj 3372 k.o. G. Z., u naravi zgrada u Z., … (t. I. izreke). Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP učinjene u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti i preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troškova revizije.

U odgovoru na reviziju tuženika, tužitelj poriče navode revidenta i predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu. Zahtijeva naknadu troškova odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a.  st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječe između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava te samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu.

Predmet ovog spora je predaja u posjed nekretnine, zgrade u Z., …

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, da je vođen postupak tužitelja S. P., protiv tuženika Z. tiskare te je u tom postupku presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-17344/92 od 14. veljače 2007. utvrđeno pravo vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini i naloženo Z. tiskari u stečaju da nekretninu preda u posjed tužitelju. Također je utvrđeno da je tuženik stupio u posjed te nekretnine na temelju ugovora o zakupu kojeg je sklopio sa Z. tiskarom, a koji je sklopljen na vrijeme od tri godine, odnosno do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-17344/92, da je u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu prestao ugovor o zakupu na temelju kojeg je tuženik posjedovao tu nekretninu te da je tuženik još uvijek u posjedu iste.

Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, ocijenivši da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu mjerodavno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a da je u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu tuženik u posjedu nekretnine bez valjane pravne osnove, jer je ugovor o zakupu na temelju kojeg je tuženik posjedovao predmetnu nekretninu prestao (čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, i 38/09).

Revizijski sud suglasan je s takvom ocjenom  nižestupanjskih sudova.

Prema odredbi čl. 396. a. st. 1. ZPP kad revizijski sud odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati se na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Kako ovaj sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju drugostupanjske presude, u smislu navedene zakonske odredbe revident se upućuje na te razloge, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda drugostupanjskog suda.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. i čl. 166. ZPP).

U Zagrebu 18. svibnja 2011.