- 1 -              Revd 1413/2020-2

Broj: Revd 1413/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. (OIB: ... ) S. B., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Đ. V. & K. B., odvjetnicima u S. B., protiv I. tuženika L. J. (OIB: ... ) i II. tuženice Ž. J. (OIB: ... ) oboje iz S. B., koje zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-87/2020-2 od 27. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-467/2018-9 od 3. prosinca 2019., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2020.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-87/2020-2 od 27. siječnja 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„ Ima li tužitelj pravo naplaćivati tuženiku fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage odnosno fiksni trošak toplinske energije i to nakon što se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava zgrade?“

II. Zahtjev I. i II. tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-87/2020-2 od 27. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-467/2018-9 od 3. prosinca 2019. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„ Ima li tužitelj pravo naplaćivati tuženiku fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage odnosno fiksni trošak toplinske energije i to nakon što se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava zgrade?“

Tuženici su podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlažu odbiti taj prijedlog. Zahtijevaju trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja ističe postojanje različite prakse drugostupanjskih sudova te se poziva na rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-997/2019-2 od 6. studenoga 2019., presudu Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-146/2019-2 od 24. listopada 2019., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-302/2'18-2 od 17. prosinca 2018., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5132/2018-4 od 26. rujna 2019. i presudu Županijskog suda u Rijeci Gž-2684/17.2 od 30. rujna 2019.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. alineje 1. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 26. kolovoza 2020.