1                             Poslovni broj: 13 P-447/2019-10

 

 

   

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split                                                                  Poslovni broj: 13 P-447/2019-10

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja L. P. K. iz S. D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. V., odvjetniku u S., protiv tuženika B. D. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa zakonski zastupnik L. R. S., direktor tuženika, a ovoga punomoćnik B. Č., odvjetnik u Z., radi poništenja odluke glavne skupštine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2020. uz sudjelovanje tužitelja L. P. K., punomoćnika tužitelja S. V., odvjetnika u S. i punomoćnika tuženika B. Č., odvjetnika u Z., na ročištu za objavu presude 26. kolovoza 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Poništava se odluka skupštine društva tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019. i koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika I. Š. iz S., pod poslovnom oznakom OU-231/19 te se nalaže Trgovačkom sudu provesti brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva te ponovno izvršiti upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao odgovorne osobe tuženika.

 

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a."

 

II Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Utvrđuje se ništetnom odluka skupštine društva tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019. i koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika I. Š. iz S., pod poslovnom oznakom OU-231/19 te se nalaže Trgovačkom sudu provesti brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva te ponovno izvršiti upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao odgovorne osobe tuženika.

 

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a."

 

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

I Dopušta se preinaka tužbe na način kako je ista preinačena na ročištu održanom 10. srpnja 2020.

 

II Nalaže se tužitelju L. P. K. da tuženiku B. D. d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisućeipetsto kuna), u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 13. rujna 2019. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužitelj član društva B. D. d.o.o., ovdje tuženika, te da u istom raspolaže jednim poslovnim udjelom nominalnog iznosa od 10.000,00 kuna, a što predstavlja 50% temeljnog kapitala društva tuženika. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je 14. kolovoza 2019. održana skupština društva tuženika, a koju skupštinu je sazvao član društva L. R. S., pozivom na odredbu članka 442. stavak 4. Zakona o trgovačkim društvima. L. R. S. da također raspolaže jednim poslovnim udjelom nominalnog iznosa od 10.000,00 kuna, a što predstavlja 50% temeljnog kapitala društva tuženika. Nadalje, tužitelj navodi kako je predmetna skupština održana u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika I. Š. iz S. te da je na istoj donesena odluka kojom se s funkcije člana uprave - direktora društva opoziva tužitelj. Nadalje, tužitelj ističe kako tužitelju nikada nije upućen poziv za skupštinu društva koja je održana 14. kolovoza 2019. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika I. Š. iz S. nego da je tužitelj za tu skupštinu saznao tek nakon što mu je dostavljen zapisnik sa skupštine. Stoga, tužitelj smatra kako je predmetna skupština održana protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima i predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti odluku koja je donesena na toj skupštini, odnosno podredno predlaže da sud utvrdi kako je ništetna predmetna odluka ako utvrdi da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrha pregleda društveni ugovor tuženika od 6. ožujka 208., izvrši uvid u sudski registar, otpravak zapisnika sa skupštine s prilozima, izvede dokaz saslušanjem tužitelja i člana društva tuženika L. R. S.

 

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe te je istakao kako je netočna tvrdnja tužitelja da mu nikada nije upućen poziv za skupštinu tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita. Tuženik ističe kako je tužitelju poziv sa odlukom o sazivanju glavne skupštine od 26. srpnja 2019. upućen preporučenom pošiljkom na adresu njegovog prijavljenog boravišta, a predmetni poziv da nije preuzet od strane tužitelja iako je isti o njemu uredno obaviješten. Stoga, tuženik smatra kako su ispunjene sve pretpostavke za održavanje glavne skupštine tuženika, kao i sve pretpostavke koje su potrebne za donošenje odluka na glavnoj skupštini pa predlaže da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

4. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda pošiljke koje su poslane tužitelju te da izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika L. R. S., kao i da izvrši uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-88/2019.

 

5. Tužitelj je na pripremnom ročištu koje je održano 10. srpnja 2020. uredio tužbeni zahtjev na način da predlaže da se izvrši upis brisanja ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva te izvrši ponovni upis tužitelja kao člana uprave društva tuženika. Ujedno, tužitelj je ustrajao u svim navodima iz tužbe i navodima koji su izneseni na tom ročištu.

 

6. Tuženik je tijekom postupka ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbu te je istakao kako se protivi preinaci tužbe.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje odluke skupštine društva tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019., a koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika I. Š. iz S., pod poslovnom oznakom OU-231/19, uz nalog Trgovačkom sudu u Splitu da provede brisanje ranijeg provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva tuženika uz ponovni upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao odgovorne osobe tuženika.

 

8. Za slučaj da sud utvrdi kako taj tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj je postavio podredni tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019., a koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika I. Š. iz S., pod poslovnom oznakom OU-231/19, uz nalog Trgovačkom sudu u Splitu da provede brisanje ranijeg provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva tuženika uz ponovni upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao odgovorne osobe tuženika.

 

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao društveni ugovor o osnivanju tuženika od 6. ožujka 2018. (listovi 4-12 spisa), zapisnik sa skupštine trgovačkog društva B. D. d.o.o. održane 14. kolovoza 2019. (listovi 13-15 spisa), zahtjev za sazivanjem glavne skupštine od 14. lipnja 2019. s potvrdom o slanju pošiljke i obavijestima o pokušaju uručenja (listovi 16-20 spisa), zahtjev za sazivanjem glavne skupštine od 18. lipnja 2019. s omotnicom (listovi 21-24 spisa), odluku o sazivanju glavne skupštine od 26. srpnja 2019. s potvrdom o slanju pošiljke i obavijestima o pokušaju uručenja (listovi 25-27), popis članova tuženika (list 28 spisa), izvršio je uvid u omotnice koje prileže spisu (listovi 39-42, 48-51). Ujedno, sud je na ročištu održanom 10. srpnja 2020. izvršio uvid u originalne pošiljke koje su poslane tužitelju te je izvršio uvid u sudski registar za tuženika.

 

10. Sud je na temelju isprava koje su stranke priložile u potpunosti mogao utvrditi relevantne činjenice za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa je kao nepotreban odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem tužitelja, kao i prijedlog stranaka za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika L. R. S. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji prileže spisu pa bi izvođenje i tih predloženih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

 

11. Ovaj sud je odbio kao nepotreban prijedlog tuženika da se izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-88/2019, na okolnost da je tužitelj zaprimao pošiljke koje su mu poslane od strane suda iz tog postupka jer navedena okolnost nije odlučna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

 

12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj i zakonski zastupnik tuženika L. R. S. članovi društva tuženika, kao ni to da svaki od njih raspolaže sa po jednim poslovnim udjelom nominalnog iznosa od 10.000,00 kuna, a što predstavlja 50% temeljnog kapitala tuženika.

 

13. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj bio član uprave - direktor društva tuženika do donošenja odluke o njegovom opozivu na glavnoj skupštini koja je održana 14. kolovoza 2019. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika I. Š. iz S.

 

14. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetna skupština sazvana na prijedlog člana društva tuženika L. R. S. odlukom od 26. srpnja 2019.

 

15. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu li bile ispunjene pretpostavke za održavanje glavne skupštine, odnosno može li se smatrati da je tužitelj uredno obaviješten o danu održavanja skupštine ako nije zaprimio poziv za skupštinu, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za poništenje odluke koja je donesena na skupštini koja je održana 14. kolovoza 2019., kao i to jesu li ispunjene pretpostavke za utvrđenje ništetnosti predmetne odluke ako sud utvrdi da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

16. Nadalje, kao sporno trebalo je utvrditi je li dopuštena preinaka tužbe na način kako je to tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na pripremnom ročištu održanom 10. srpnja 2020.

 

17. Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

18. Podredni (eventualni) tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

19. Najprije, trebalo je utvrditi je li dopuštena preinaka tužbe.

 

20. Odredbom članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da je nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

 

21. Odredbom članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

 

22. Prema tome, kako je tužitelj na pripremnom ročištu koje je održano 10. srpnja 2020. istakao zahtjev za brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana društva tuženika, ne radi se o uređenju tužbenog zahtjeva nego o preinaci tužbe s obzirom da je pored ranije istaknutog zahtjeva sada istaknut i drugi zahtjev.

 

23. Stoga, kako je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, ovaj sud je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 190. stavak 3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe unatoč tome što se tuženik protivio preinaci tužbe.

 

24. Stoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

25. Po provedenog postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je:

- da su tužitelj i L. R. S. članovi društva tuženika, svaki sa po jednim poslovnim udjelom nominalnog iznosa od 10.000,00 kuna, a što predstavlja 50% temeljnog kapitala društva tuženika,

- da je tužitelj bio direktor društva tuženika do donošenja odluke o njegovom opozivu na glavnoj skupštini koja je održana 14. kolovoza 2019.,

- da je predmetnu skupštinu sazvao član društva L. R. S. svojom odlukom od 26. srpnja 2019.,

- da je član društva tuženika L. R. S. 14. lipnja 2019. tuženiku uputio zahtjev za sazivanjem glavne skupštine te da je u istoj predloženo da se na dnevni red stavi donošenje odluke o opozivu člana uprave – direktora društva tuženika L. P. K. (ovdje tužitelja),

- da je predmetna pošiljka uručena primatelju 18. lipnja 2019.,

- da je član društva tuženika L. R. S. 18. lipnja 2019. uputio tužitelju zahtjev za sazivanjem glavne skupštine tuženika zajedno sa zahtjevom koji je upućen trgovačkom društvu B. D. d.o.o. te je ista pošiljka vraćena pošiljatelju s napomenom "obaviješten – nije podigao pošiljku",

- da je član društva tuženika L. R. S. 26. srpnja 2019. donio odluku o sazivanju glavne skupštine društva B. D. d.o.o. te da je ista sazvana za 14. kolovoza 2019. u 11:00 sati u uredu javnog bilježnika I. Š. iz S. Na dnevni red predmetne skupštine stavljeno je donošenje odluke o opozivu člana Uprave – direktora društva L. P. K.

- da je predmetna odluka upućena preporučenom pošiljkom tužitelju na adresu njegovog boravišta te da je ista vraćena pošiljatelju s napomenama "obaviješten – nije podigao pošiljku" i "nije tražio",

- da je na glavnoj skupštini koja je održana 14. kolovoza 2019. u uredu javnog bilježnika I. Š. iz S. donesena odluka o opozivu člana uprave – direktora društva L. P. K.

 

26. Odredbom članka 443. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19. – dalje: ZTD) propisano je da se skupštinu mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Od dana kada je posljednji puta oglašeno sazivanje skupštine ili od kada je poziv predan pošti i dana održavanja skupštine mora proći najmanje sedam dana, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se u pozivu mora što je to preciznije moguće odrediti dnevni red skupštine. Ako postoji nakana da se mijenja društveni ugovor, treba navesti i glavne izmjene koje se predlažu.

 

27. Odredbom članka 442. stavak 1. ZTD-a propisano je da skupštinu društva saziva uprava, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, skupština se održava u sjedištu društva.

 

28. Odredbom članka 442. stavak 3. ZTD-a propisano je da se skupštinu mora sazvati bez odgađanja i onda kada to u pisanome obliku uz navođenje svrhe zatraže članovi društva koji su preuzeli poslovne udjele nominalni iznosi kojih zajedno čine najmanje desetinu temeljnoga kapitala društva. Društvenim ugovorom može se odrediti da to pravo imaju članovi koji su zajedno preuzeli i manje udjele, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da ako organ koji je ovlašten da sazove skupštinu ne udovolji zahtjevu iz stavka 3. ovoga članka u roku od 14 dana od dana kada je primljen, ili takvoga organa nema, osobe koje su podnijele zahtjev mogu uz navođenje dnevnoga reda same sazvati skupštinu. Skupština u tome slučaju odlučuje o snošenju troškova za održavanje tako sazvane skupštine.

 

29. Kao sporno tijekom postupka trebalo je utvrditi je li glavna skupština koja je održana 14. kolovoza 2019. sazvana sukladno odredbama ZTD-a, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za poništenje odluke o opozivu člana uprave – direktora tuženika L. P. K., a podredno za utvrđenje ništetnosti te odluke.

 

30. Po ocjeni ovog suda, skupština koja je održana 14. kolovoza 2019. sazvana je u skladu s odredbom članka 443. stavak 1. ZTD-a.

 

31. Uvidom u društveni ugovor tuženika utvrđeno je da isti vezano za način sazivanja glavne skupštine upućuje na odredbe ZTD-a.

 

32. Uvidom u zahtjev za sazivanjem glavne skupštine od 14. lipnja 2019. utvrđeno je da je član društva L. R. S. tuženiku podnio zahtjev za sazivanjem glavne skupštine, kao i da je društvo tuženika taj zahtjev uredno zaprimilo.

 

33. Nadalje, uvidom u zahtjev člana društva L. R. S. od 18. lipnja 2019. (list spisa 21) utvrđeno je da je taj član društva podnio tužitelju zahtjev za sazivanjem glavne skupštine, a u prilogu kojeg je sadržan zahtjev za sazivanje glavne skupštine od 14. lipnja 2019.

 

34. Uvidom u omotnicu predmetne pošiljke utvrđeno je da je ista vraćena pošiljatelju s napomenom "obaviješten – nije podigao pošiljku", kao i da je dostava tužitelju pokušana na adresu njegovog prijavljenog boravišta, a koja je ujedno i adresa koja je upisana u sudski registar tuženika kao adresa tog člana društva.

 

35. Uvidom u Odluku o sazivanju glavne skupštine od 26. srpnja 2019. utvrđeno je da je istu donio član društva L. R. S. te da je istom zakazana glavna skupština društva tuženika za dan 14. kolovoza 2019. Kao mjesto održavanja naveden je javnobilježnički ured javnog bilježnika I. Š. iz S., a na dnevni red je stavljeno donošenje odluke o opozivu člana uprave – direktora društva L. P. K.

 

36. Uvidom u omotnicu predmetne pošiljke utvrđeno je da je ista poslana tužitelju preporučenom pošiljkom te da je ista vraćena pošiljatelju s napomenom "nije tražio", kao i da je dostava tužitelju pokušana na adresu njegovog prijavljenog boravišta, a koja je ujedno i adresa koja je upisana u sudski registar tuženika kao adresa tog člana društva.

37. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je član društva L. R. S. sam sazvao skupštinu sukladno odredbi članka 442. stavak 4. ZTD-a, nakon što to nije učinila uprava društva tuženika unatoč tome što je L. R. S. kao član društva koji je imatelj poslovnog udjela nominalne vrijednosti 10.000,00 kuna, a koji predstavlja 50% temeljnog kapitala društva, to pisanim putem zatražio od društva.

 

38. Suprotno shvaćanju tužitelja, isti je bio ovlašten sazvati skupštinu na takav način.

 

39. Prema tome, kako je ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno da je skupština sazvana preporučenim pismom (isto proizlazi iz potvrda koje prileže spisu), da je poziv tužitelju za skupštinu upućen na adresu njegov prijavljenog boravišta, da je poziv koji je upućen tužitelju predan pošti više od sedam dana prije održavanja skupštine, prilikom sazivanja skupštine koja je održana 14. kolovoza 2019. u cijelosti je poštovana procedura koja je propisana odredbom članka 443. stavak 1. ZTD-a.

 

40. Također, u prilogu poziva za skupštinu sadržan je dnevni red, a što tužitelj nije niti osporavao tijekom postupka.

 

41. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, tužitelj je uredno pozvan na glavnu skupštinu tuženika koja je održana 14. kolovoza 2019. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnik I. Š. iz S.

 

42. Naime, prema ranije citiranoj odredbi članka 443. stavak 1. ZTD-a skupština se saziva onako kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Skupština je u ovom slučaju sazvana preporučenim pismom jer o tome nema posebnih odredbi u društvenom ugovoru. Stoga, kako je ZTD-om rizik primanja pismena stavljen na primatelje, tj. na članove društva koji će se smatrati uredno obaviještenim o sazivanju skupštine ako im je poziv upućen na posljednju adresu poznatu društvu neovisno o tome jesu li poziv stvarno primili, po ocjeni ovog suda, smatra se da je tužitelj uredno obaviješten o održavanju glavne skupštine.

             

43. Prema tome, kako je glavna skupština sazvana sukladno odredbama ZTD-a ista je mogla većinom glasova danih na skupštini donijeti odluku o opozivu člana Uprave – direktora društva L. P. K.

 

44. Stoga, nije osnovan glavni tužbeni zahtjev kojim je traženo da sud poništi predmetnu odluku, kao ni podredni tužbeni zahtjev koji je traženo da sud utvrdi kako je predmetna odluka ništetna.

 

45. Odredbom članka 335. stavak 1. točka 1. ZTD-a propisano je da je odluka skupštine ništetna ako skupština nije sazvana na propisan način, dok su odredbom članka 360. ZTD-a propisani razlozi za pobijanje odluka glavne skupštine.

 

46. Odredom članka 445. stavak 1. ZTD-a propisano je da ako zakonom i društvenim ugovorom nije drugačije određeno, skupština donosi odluke većinom od danih glasova.

 

47. Uvidom u zapisnik sa skupštine koja je održana 14. kolovoza 2019. utvrđeno je da je jedini prisutni član društva tuženika L. R. S., koji je imatelj jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa od 10.000,00 kuna, što predstavlja 50% temeljnog kapitala društva tuženika, donio odluku o opozivu člana Uprave – direktora društva L. P. K.

 

48. Stoga, kako je predmetna skupština sazvana na zakonit način, a odluka koja je donesena na toj skupštini je donesena sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 445. stavak 1. ZTD-a te je ista unesena i u zapisnik sa skupštine, nije osnovan zahtjev tužitelja za poništavanje predmetne odluke, kao ni za utvrđenje iste ništetnom.

 

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

 

50. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

51. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

 

52. Tuženiku, po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 11.000,00 kuna, osnovano pripada trošak odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife te trošak pristupa na ročište održano 10. srpnja 2020. u visini od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 2.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (500,00 kuna), odnosno ukupno 2.500,00 kuna.

 

53. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

U Splitu 26. kolovoza 2020.

 

Sutkinja

 

Rajana Buljan v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.