Poslovni broj: 2 Gž-920/2020-3

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića  kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. S. iz N., OIB…., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom društvu D. R., M. R. i H. K. iz Z., protiv tuženika H. osiguravajuća kuća d.d., Z., OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., P. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2336/12-63 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2020.

 

p r e s u d i o j e

 

              Žalba tuženika se uvažuje, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2336/12-63 od 19. srpnja 2019. u pobijanom dijelu (točke I. i IV. izreke) preinačuje tako da glasi:

 

              „Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za plaćanje svote od 211.149,17kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih obroka navedenih u izreci prvostupanjske presude, kao neosnovan.

 

              Dužan je tužitelj naknaditi parnični trošak tuženiku u svoti od 38.906,25 kn u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

 

              „I Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., Z., OIB… isplatiti tužitelju O. S. iz N., OIB…. iznos od 211.149,17 kn  sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 2.437,33 kn od 12.01.2007.g. do isplate,

- 2.838,51 kn od 13.02.2007.g. do isplate,

- 2.124,67 kn od 13.03.2007.g. do isplate,

- 2.574,89 kn od 12.04.2007.g. do isplate,

- 2.692,83 kn od 11.05.2007.g. do isplate,

- 3.113,48 kn od 14.06.2007.g. do isplate,

- 2.692,93 kn od 12.07.2007.g. do isplate,

- 2.938,22 kn od 10.08.2007.g. do isplate,

- 3.090,54 kn od 12.09.2007.g. do isplate,

- 2.538,24 kn od 12.10.2007.g. do isplate,

- 2.830,86 kn od 13.11.2007.g. do isplate,

- 2.846,94 kn od 12.12.2007.g. do isplate,

- 2.740,42 kn od 11.01.2008.g. do isplate,

- 3.053,67 kn od 12.02.2008.g. do isplate,

- 2.658,02 kn od 12.03.2008.g. do isplate,

- 2.603,98 kn od 11.04.2008.g. do isplate,

- 3.083,05 kn od 14.05.2008.g. do isplate,

- 3.083,05 kn od 11.06.2008.g. do isplate,

- 3.057,21 kn od 11.07.2008.g. do isplate,

- 3.425,72 kn od 13.08.2008.g. do isplate,

- 3.059,86 kn od 10.09.2008.g. do isplate,

- 3.139,30 kn od 10.10.2008.g. do isplate,

- 3.338,06 kn od 11.11.2008.g. do isplate,

- 2.749,07 kn od 11.12.2008.g. do isplate,

- 3.405,77 kn od 13.01.2009.g. do isplate,

- 3.157,78 kn od 11.02.2009.g. do isplate,

- 2.678,52 kn od 12.03.2009.g. do isplate,

- 3.106,14 kn od 10.04.2009.g. do isplate,

- 3.155,90 kn od 12.05.2009.g. do isplate,

- 2.938,28 kn od 10.06.2009.g. do isplate,

- 3.106,14 kn od 10.07.2009.g. do isplate,

- 3.438,93 kn               od 11.08.2009.g. do isplate,

- 3.079,50 kn              od 15.09.2009.g. do isplate,

- 3.173,80 kn               od 14.10.2009.g. do isplate,

- 3.173,80 kn              od 11.11.2009.g. do isplate,

- 3.071,07 kn              od 14.12.2009.g. do isplate,

- 3.426,71 kn              od 05.01.2010.g. do isplate,

- 2.427,24 kn              od 04.02.2010.g. do isplate,

- 2.218,76 kn              od 04.03.2010.g. do isplate,

- 2.592,61 kn              od 07.04.2010.g. do isplate,

- 2.409,52 kn              od 06.05.2010.g. do isplate,

- 2.254,93 kn              od 08.06.2010.g. do isplate,

- 2.497,67 kn              od 06.07.2010.g. do isplate,

- 2.437,47 kn              od 03.08.2010.g. do isplate,

- 2.437,47 kn              od 03.09.2010.g. do isplate,

- 2.355,38 kn              od 07.10.2010.g. do isplate,

- 2.206,20 kn              od 09.11.2010.g. do isplate,

- 2.425,64 kn              od 09.12.2010.g. do isplate,

- 2.604,30 kn              od 11.01.2011.g. do isplate,

- 2.217,37 kn              od 08.02.2011.g. do isplate,

- 2.067,79 kn              od 08.03.2011.g. do isplate,

- 2.532,07 kn              od 08.04.2011.g. do isplate,

- 2.256,12 kn              od 06.05.2011.g. do isplate,

- 2.366,96 kn              od 07.06.2011.g. do isplate,

- 2.477,57 kn              od 06.07.2011.g. do isplate,

- 2.207,41 kn              od 08.08.2011.g. do isplate,

- 2.593,04 kn              od 06.09.2011.g. do isplate,

- 2.405,34 kn              od 06.10.2011.g. do isplate,

- 2.279,37 kn              od 07.11.2011.g. do isplate,

- 2.432,20 kn              od 08.12.2011.g. do isplate,

- 2.324,07 kn              od 08.01.2012.g. do isplate,

- 2.440,67 kn              od 07.02.2012.g. do isplate,

- 2.211,85 kn              od 06.03.2012.g. do isplate,

- 2.308,72 kn              od 06.04.2012.g. do isplate,

- 2.166,51 kn              od 07.05.2012.g. do isplate,

- 2.598,44 kn              od 06.06.2012.g. do isplate,

- 2.100,51 kn              od 05.07.2012.g. do isplate,

- 2.497,73 kn              od 07.08.2012.g. do isplate,

- 2.386,44 kn              od 06.09.2012.g. do isplate,

- 2.023,03 kn              od 05.10.2012.g. do isplate,

- 2.406,21 kn              od 07.11.2012.g. do isplate,

- 2.790,85 kn              od 07.12.2012.g. do isplate,

- 2.615,72 kn              od 07.01.2013.g. do isplate,

- 2.684,85 kn              od 07.02.2013.g. do isplate,

- 2.716,47 kn              od 06.03.2013.g. do isplate,

- 2.673,66 kn              od 05.04.2013.g. do isplate,

- 2.671,87 kn              od 07.05.2013.g. do isplate,

- 1.200,00 kn od  01.01.2010.g. do isplate

- 1.100,00 kn od  01.01.2011.g.do isplate

- 1.400,00 kn od  01.01.2012.g. do isplate

- 1.100,00 kn od  01.01.2013.g. do isplate

- 400,00 kn od  01.01.2014.g. do isplate,

te tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 33.226,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od  19.07.2019.g., s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2007. godine određuje  na temelju čl. 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" 76/96, 72/02 i 153/04),  od 01.01.2008. g. do 31.07.2015.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od dana 01.08.2015.g. pa nadalje određuje se  za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu iznosa od:

-       1.117,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.01.2007.g. do isplate,

-       1.236,52 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.02.2007.g. do isplate,

-       1.039,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.03.2007.g. do isplate,

-       1.158,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.04.2007.g. do isplate,

-       1.187,81 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2007.g. do isplate,

-       1.392,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.06.2007.g. do isplate,

-       1.187,81 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.07.2007.g. do isplate,

-       1.301,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.08.2007.g. do isplate,

-       1.408,82 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.09.2007.g. do isplate,

-       1.161,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.10.2007.g. do isplate,

-       1.274,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.11.2007.g. do isplate,

-       1.282,43 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.12.2007.g. do isplate,

-       1.227,16 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.01.2008.g. do isplate,

-       1.389,69 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.02.2008.g. do isplate,

-       1.192,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.03.2008.g. do isplate,

-       1.192,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.04.2008.g. do isplate,

-       1.432,97 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.05.2008.g. do isplate,

-       1.432,97 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.06.2008.g. do isplate,

-       1.305,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.07.2008.g. do isplate,

-       1.449,46 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.08.2008.g. do isplate,

-       1.328,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.09.2008.g. do isplate,

-       1.348,23 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.10.2008.g. do isplate,

-       1.449,46 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.11.2008.g. do isplate,

-       1.250,67 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.12.2008.g. do isplate

-       1.484,59 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.01.2009.g. do isplate,

-       1.355,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.02.2009.g. do isplate,

-       2.233,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.03.200.g. do isplate,

-       1.355,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.04.2009.g. do isplate,

-       1.381,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12.05.2009.g. do isplate,

-       1.310,89 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.06.2009.g. do isplate,

-       1.355,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.07.2009.g. do isplate,

-              5.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od 20.12.2010.g. do isplate.

 

III Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice:

- od 1.200,00 kn tekuće od 01.01.2009.g. do 31.12.2009.g.,

- od 1.100,00 kn tekuće od  01.01.2010.g. do 31.12.2010.g.,

- 1.400,00 kn tekuće od  01.01.2011.g. 31.12.2011.g.,

- 1.100,00 kn tekuće od  01.01.2012. do 31.12.2012.g.,

- 400,00 kn tekuće od  01.01.2013. do 31.12.2013.g.

 

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.“

 

              Tuženik je izjavio žalbu protiv točaka I. i IV. izreke navedene presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, dakle, zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale zbog propusta u radu tuženikovog osiguranika Đ. R., odvjetnika u B. na moru. Tuženikov osiguranik zastupao je tužitelja u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Z. pod brojem Ovr…. U tom postupku tužitelj je tražio da ga poslodavac (I.-I. nafte d.d. Z.) vrati na rad i isplati razliku plaće do povratka na rad.

 

              Tužitelj tvrdi da je tuženikov osiguranik, odvjetnik Đ. R., propustio tridesetodnevni rok za pokretanje ovršnog postupka, zbog čega je Županijski sud u Z. rješenjem donesenim pod brojem Gž Ovr…. ukinuo prvostupanjsko rješenje kojim je prihvaćen tužiteljev prijedlog i određena ovrha radi vraćanja na rad i naplate novčane tražbine i to u dijelu kojim je naloženo vraćanje na rad i prijedlog odbacio, a obustavio ovrhu u dijelu kojim je tužiteljevom poslodavcu bilo naloženo da naknadi razliku plaće. Tužitelj tvrdi da je zbog propusta u radu tuženikovog osiguranika pretrpio štetu i traži da mu na ime naknade štete koja se sastoji u razlici plaće koju bi ostvario kod poslodavca i mirovine za razdoblje od prosinca 2006. do siječnja 2013., te od novčane svote koja se odnosi na božićnicu, regres i dar, plati svotu u iznosu od 251.378,60 kn.

 

              Iz raspravne građe proizlazi:

 

              - da je tužiteljev poslodavac, I.-I. nafte d.d. Z., svojom odlukom broj…. od 1. lipnja 2004. uputio tužitelja na čekanje zbog reorganizacije rada jer je privremeno prestala potreba za njegovim radom, te da tužitelj nije trebao dolaziti na posao od prosinca 2007. do donošenja drugačije odluke poslodavca;

 

              - da je tužitelj za vrijeme dok je bio na čekanju imao pravo na naknadu plaće;

 

              - da je tužitelj pobijao navedenu odluku poslodavca i u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Z. pod brojem Pr…. ishodio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja nezakonitosti odluke, vraćanja na rad tužitelja i radi naknade plaće;

 

              - da je tužitelj, nakon što je otpremljen spis Županijskom sudu u Z. radi odlučivanja o žalbi poslodavca, podneskom od 4. listopada 2005. dostavio u spis izjavu od 30. rujna 2005. kojom povlači tužbu i odriče se tužbenog zahtjeva;

 

              - da je presudom Županijskog suda Z. broj Gžr…. od 25. travnja 2006. odbijena žalba tužiteljevog poslodavca i potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Z. broj Pr…..;

 

              - da je tužiteljev poslodavac podnio u tom postupku prijedlog za ponavljanje postupka i reviziju;

 

              - da je rješenjem V. suda R. H. od 30. lipnja 2008. odbačena revizija kao nedopuštena dok o prijedlogu tužiteljevog poslodavca za ponavljanje postupka nije odlučeno;

 

              - da je presuda Županjskog suda u Z. broj Gžr… od 25. travnja 2006. dostavljena tužitelju 18. lipnja 2006.;

 

              - da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na osnovi pravomoćne presude Županijskog suda u Z. 27. srpnja 2006., a Općinski sud u Z. je prihvatio taj prijedlog i donio rješenje o ovrsi;

 

              - da je tužitelj za potrebe zastupanja u ovršnom postupku angažirao odvjetnika Đ. R. iz B. na moru;

 

              - da je tužiteljev punomoćnik bio osiguran od odgovornosti kod tuženika;

 

              - da je povodom žalbe poslodavca rješenje o ovrsi Općinskog suda u Z. ukinuto rješenjem Županijskog suda u Z. broj Gž Ovr…. od 29. rujna 2009. u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da tužitelja vrati na radno mjesto „čuvar 2“ i u tom dijelu odbačen ovršni prijedlog, a obustavljena je ovrha u dijelu u kojem je tužiteljevom poslodavcu bilo naloženo da tužitelju naknadi razliku plaće za vrijeme do povratka na posao sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a sve na osnovi činjenice da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio izvan roka propisanog odredbom članka 238. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ);

 

              - da je tužiteljev poslodavac u žalbi protiv rješenja o ovrsi iznio i opozicijski žalbeni razlog tvrdeći da nema mjesta povratku na posao tužitelja jer je njegov radni odnos kod poslodavca prestao na osnovi odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koja je postala pravomoćna, ali Županijski sud u Z. je spis razriješio na osnovi stajališta da je tužitelj propustio rok za vraćanje na rad propisan odredbom članka 238. OZ-a, pa, dakle, nije vođen postupak po ovom opozicijskom žalbenom razlogu;

 

              - da je tužiteljev poslodavac, tijekom trajanja postupka po tužbi radi vraćanja na rad zbog donošenja odluke o čekanju, donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu;

 

- da tužitelj tu odluku nije pobijao, i da je na temelju nje ostvario pravo na otpremninu;

 

              - da je tužitelj stekao pravo na invalidsku mirovinu.

 

              Na temelju ovakvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj pretrpio štetu zbog propusta u radu tuženikovog osiguranika, pa je stoga prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio plaćanje utužene svote. Kod takvog odlučivanja prvostupanjski sud je smatrao da to što je tužitelj u parničnom postupku u kojem je tražio vraćanje na rad i isplatu razlike plaće, povukao tužbu i odrekao se tužbenog zahtjeva, nema od utjecaja na odluku u ovom postupku za naknadu štete jer po tadašnjim procesnim pravilima nije bilo moguće donijeti rješenje o povlačenju tužbe  ili presudu na temelju odricanja. Ni činjenica da je tužitelj ostvario pravo na invalidsku mirovinu po shvaćanju prvostupanjskog suda nije relevantna jer je tužitelj bio prisiljen ostvariti prihod, pa makar to bilo i invalidska mirovina, s obzirom da drugih prihoda nije imao.

 

              Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              Kao prvo valja poći od toga da tužitelju radni odnos donošenjem odluke kojom je upućen na čekanje nije prestao već je on samo jedno vrijeme trebao izostati s rada, a za to vrijeme tužitelj je imao pravo na naknadu plaće, pa te okolnosti ozbiljno dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj bio prisiljen realizirati pravo mirovine zbog teške financijske situacije.

 

              Odlučna činjenica u ovom predmetu je, po shvaćanju ovog suda, okolnost da je tužitelju radni odnos prestao na osnovi odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, te da tužitelj tu odluku nije pobijao, iz čega se može zaključiti da se suglasio sa tim otkazom ugovora o radu. To je logično jer je ugovor bio osnova za ostvarenje prava na otpremninu. Iz navedenog dalje slijedi da tužitelj nije mogao tražiti vraćanje na rad jer je odluka o otkazu ugovora o radu postala pravomoćna, a radni odnos je prestao nakon donošenja odluke o upućivanju tužitelja na čekanje, pa, slijedom toga, ne bi bio ostvarivao ni plaću u utuženom razdoblju, zbog čega mu ne bi mogla nastati ni šteta.

 

              Prema tome, tužitelj nije pretrpio štetu zbog tuženikovog ponašanja pa je stoga žalbu tuženika valjalo prihvatiti i prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se odbije zahtjev tužitelja.

 

              Tuženik ima pravo na naknadu parničnih troškova oslonom na odredbe članka 166. stavak 2. i članka 154. stavak 1. ZPP-a, i to troškova koji se odnose na trošak zastupanja po odvjetniku prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za sastav odgovora na tužbu (2.500,00 kn), za održano ročište od 14. ožujka 2013. (2.500,00 kn), za podnesak od 29. svibnja 2013. (2.500,00 kn), te održana ročišta 9. prosinca 2015., 17. lipnja 2017., 15. prosinca 2017. (po 5.000,00 kn), za održano ročište 1.ožujka 2018. (5.000,00 kn), za ročište za objavu presude (500,00 kn), za žalbu 3.125,00 kn, a dobivenom iznosu  treba dodati i porez na dodanu vrijednost, što ukupno daje svotu od 38.906,25 kn.

 

              Radi svega iznesenog na temelju odredbe članka 373. stavak 3. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

Dubrovnik, 26. kolovoza 2020.

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić