- 1 -              Revd 214/2020-2

Broj: Revd 214/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. F., OIB: ..., vl. poljoprivrednog obrta F., G., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tuženika E. P. d.o.o., OIB: ..., I. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7537/2015-6 od 17. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5023/2012 od 16. rujna 2015., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2020.

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7537/2015-6 od 17. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5023/2012 od 16. rujna 2015.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

              Imajući na umu navedene zakonske odredbe, navode iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu "u funkciji otklanjanja konkretne nezakonitosti drugostupanjske presude", da se važnost pravnog pitanja opravdava i razlozima "grubo kršenje materijalnog i procesnog prava, u biti arbitrarna primjena prava…", da se revizijski sud u okviru ujednačavanja sudske prakse treba nedvojbeno izjasniti o pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu (pritom podnositelj ne ukazuje da praksa viših sudova nije jedinstvena) te da je riječ o sudskoj praksi koju tek treba utvrditi revizijski sud, ovaj sud je ocijenio da su glede naznačenog pravnog pitanja izostali određeni razlozi zbog kojih bi isto bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Naime, razlozi važnosti koje navodi predlagatelj eventualno su važni za odluku u ovom sporu, ali zasigurno nisu važni za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer istima predlagatelj još jednom zapravo izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i to ne samo kroz pogrešnu primjenu materijalnog prava, već i kroz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što ne može biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka, pa time ni određeni razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije.

              Prema tome, a jer tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, to prijedlog nema zakonom propisani sadržaj.

              Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. kolovoza 2020.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.